ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N А05-5368/2006-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Дуйко А.В. (доверенность от 24.09.2007 N 132/07), Абабкова А.Н. (доверенность от 22.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Насоновской М.В. (доверенность от 25.09.2007 N 03-13/11878), рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5368/2006-26,
установил:
Открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат", правопреемником которого в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2007 в настоящее время является открытое акционерное общество "Группа Илим" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.03.2006 N 04-07/1594, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
К участию в деле привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области.
Решением от 19.03.2007 суд первой инстанции признал решение Инспекции от 31.03.2006 N 04-07/1594 недействительным в части:
доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов в сумме 4769 руб. за 2003 год и 10028 руб. за 2004 год по покраске доски почета;
доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов в сумме 43253 руб. за 2003 год и 7928 руб. за 2004 год по ремонту сауны;
доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов в сумме 31750000 руб. за 2003 год по оплате услуг по описанию бизнес-процесса;
доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов в сумме 260 руб. за 2003 год по приобретению бутилированной воды;
доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов в сумме 2552393 руб. за 2003 год и 2231929 руб. за 2004 год по оплате услуг вневедомственной охраны;
доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов в сумме 524 руб. за 2003 год и 386 руб. за 2004 год по отнесению на затраты представительских расходов на прием иностранных делегаций;
доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по жилому дому;
доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 315975 руб.;
доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с невключением в расчет среднегодовой стоимости имущества 29726 руб. представительских расходов;
доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на имущество в части имущества, используемого для образования страхового и сезонного запасов;
доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на имущество по объектам социально-культурной сферы;
доначисления налога на рекламу в сумме 56982 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени и штрафа;
доначисления транспортного налога за 2003 год в сумме 1366 руб., за 2004 год в сумме 1134 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 970303 руб. 04 коп., соответствующих сумм пени и штрафа;
привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неудержание налога с доходов, выплаченных иностранным организациям по контрактам от 06.09.2002 N 049/1-020, от 14.08.2003 N LTZ-41100000592), от 18.04.2003 N 05711131/052-1540, от 04.03.2004 N 049/1-034, от 14.07.2004 N 643/16790139/71109;
привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание налога с доходов в виде процентов по долговым обязательствам, выплаченных компании "Timberjak Oy";
привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неудержание налога с доходов по страхованию оборудования, связанных с поставкой товара компанией "Timberjak Oy";
доначисления налога на добавленную стоимость Обществу как налоговому агенту с доходов, выплаченных иностранным компаниям, за приобретенную техническую документацию по контрактам от 06.09.2002 N 049/1-020, от 14.08.2003 N LTZ-411, взыскания штрафа по статье 123 НК РФ;
доначисления налога на добавленную стоимость Обществу как налоговому агенту с доходов, выплаченных иностранным компаниям, и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ;
начисления пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость при выплате дохода иностранным компаниям;
привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за нарушение срока представления документов для проведения налоговой проверки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда от 19.03.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2006 N 04-07/1594 по эпизоду доначисления налога на рекламу в отношении рекламных услуг, оказанных ООО "Практика", а также по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму суточных и расходов на проживание, оплаченных сотрудникам ЗАО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" и Всероссийского научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности.
Общество считает, что расходы на оплату проживания в гостинице и суточных специалистов ЗАО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" и Всероссийского научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности представляют собой форму оплаты услуг, оказанных Обществу представителями названных компаний в соответствии с заключенными договорами, и относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что размещение информации о нем как о юридическом лице не является объектом налогообложения по налогу на рекламу в соответствии с требованиями Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории муниципального образования "Город Коряжма".
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 Инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 09.02.2006 N 04-07/31 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 31.03.2006 N 04-07/1594 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Посчитав решение Инспекции частично незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из решения налогового органа, Общество в нарушение подпункта 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправомерно завысило расходы на оплату командировочных и оплату услуг за проживание в сумме 434128 руб. 66 коп. за 2003 год, 491828 руб. 07 коп. и 21839 руб. 06 коп. за 2004 год сотрудникам ЗАО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" и Всероссийского научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности.
По мнению налогового органа, Общество в отношении сотрудников ЗАО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" и Всероссийского научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности не является работодателем, направившим их в командировку. Поэтому оплата суточных и командировочных расходов сотрудникам других организаций не подлежит включению в состав затрат, понесенных самим предприятием применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Суды согласились с такой позицией налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по этому эпизоду судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, в связи с чем решение и постановление судов в обжалуемой части следует отменить и требования заявителя в отмененной части удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, Общество заключило договор с Всероссийским научно-исследовательским институтом целлюлозно-бумажной промышленности от 02.04.2004 N 389-01-04 и договор с ЗАО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" от 04.07.2003 N К-964, предметом которых являлось оказание заявителю консультационных услуг.
Пунктом 4.10 договора от 04.07.2003 N К-964 предусмотрено, что расходы по командировкам (оплата проживания в гостинице, суточные) специалистов Консультанта, связанные с оказанием услуг по договору, возмещаются Обществом отдельно по предъявлении ему копий документов, подтверждающих несение Консультантом указанных расходов. Согласно пункту 4.11 названного договора возмещение расходов по командировкам специалистов Консультанта производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком документов, подтверждающих несение Консультантом расходов по командировкам специалистов Консультанта.
Материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что в действительности спорные затраты производились путем расчетов заявителя непосредственно с гостиницей на основании предъявленных счетов и с работниками Консультанта на основании проездных документов. По договору с Всероссийским научно-исследовательским институтом целлюлозно-бумажной промышленности от 02.04.2004 N 389-01-04 Общество оплатило командировочные расходы сотрудникам названного института в размере 21839 руб. 06 коп.
Таким образом, спорные расходы фактически понесены заявителем. Экономическую оправданность спорных расходов, связанных с производством и (или) реализацией, налоговый орган не оспаривает.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные услуги. Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено отнесение к названным расходам налогоплательщика и других расходов, связанных с производством и/или реализацией.
При таких обстоятельствах спорные расходы удовлетворяют критериям расходов, предусмотренных подпунктами 15 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, и, следовательно, подлежат учету заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции по названному эпизоду.
В этой части заявление Общества подлежит удовлетворению.
Также в ходе проверки Инспекция установила, что согласно решению Коряжемской Городской Думы от 22.06.99 N 217 "О налоге на рекламу на территории муниципального образования "Город Коряжма" Общество является плательщиком налога на рекламу. По результатам налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу налог на рекламу за 1 - 4-й кварталы 2003 года в сумме 59030 руб. 46 коп., за 1-й квартал и 3-й квартал 2004 года в общей сумме 635593 руб., начислила пени по названному налогу в сумме 121352 руб. и штраф в размере 139094 руб. 74 коп. по налогу на рекламу.
Заявитель в кассационной жалобе оспаривает доначисление налога на рекламу в сумме 635593 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду оказания рекламных услуг ООО "Практика".
По мнению Общества, объектами налогообложения в соответствии с положениями решения N 217 от 22.06.99 признаются только реклама товаров (работ, услуг), ставка по налогу также установлена только в отношении этих объектов. Поэтому размещение информации о нем как о юридическом лице не является объектом налогообложения.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество заключило договор с ООО "Практика" N 15/06-04 от 15.06.2004 на оказание рекламных услуг. Согласно договору ООО "Практика" обязалось оказать распространение рекламной продукции в ходе всех мероприятий спартакиады; размещение на соревнованиях рекламных щитов с наименованием и логотипов заявителя и другие услуги рекламного характера.
Из акта приема-передачи выполненных работ N 2 от 20.08.2004 следует, что рекламные услуги оказаны и приняты в полном объеме на общую сумму 15000000 руб. Отчета о рекламных услугах с указанием фактически оказанных рекламных услуг заявителю, как предусмотрено в пункте 4.2 названного договора, заявитель судам не представил.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 "О рекламе" в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;
рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы;
рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме;
рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Из содержания названных положений следует, что реклама обладает рядом признаков, а именно: оформленность рекламной информации, публичное распространение, предназначенность для неопределенного круга лиц потребителей рекламы, определенные цели информации (формировать или поддерживать интерес).
Следовательно, распространение информации об ОАО "Котласский ЦБК" имело цель сформировать либо поддержать интерес к этой организации и способствовало реализации товаров Общества.
Согласно пункту 3 Положения N 217 от 22.06.99 объект налогообложения по налогу на рекламу определяется как стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы продукции, рекламы товаров, рекламы услуг, оказываемых рекламораспространителями (рекламопроизводителями) рекламодателю. Пунктом 4 данного Положения установлена ставка налога на рекламу в отношении стоимости услуг - по рекламе продукции, товаров, работ, услуг.
В то же время названным Положением N 217 не определено, что к рекламе на территории муниципального образования "Город Коряжма" не относится информация о юридическом лице - предприятии и организации всех организационно-правовых форм и форм собственности.
Положениями Федерального закона от 18.07.95 "О рекламе" определены основные понятия.
Расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.
Судебными инстанциями установлено и Обществом не оспаривается, что оказанные ООО "Практика" услуги носили исключительно рекламный характер.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов о том, что приобретенные Обществом работы и услуги по изготовлению и размещению рекламных носителей, содержащих наименование ОАО "Котласский ЦБК", направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения. Достоверных доказательств, опровергающих этот вывод, судам заявитель не представил.
Следовательно, Общество обязано уплатить налог на рекламу, а решение и постановление судов по этому эпизоду являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 71 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции.
Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. В силу положений статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для его переоценки.
Поскольку доводы налогоплательщика по этому эпизоду по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, основания для отмены решения от 19.03.2007 и постановления от 20.06.2007 отсутствуют.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции надлежит взыскать в пользу Общества 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А05-5368/2006-26 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2006 N 04-07/1594 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов сумм по возмещению затрат аудиторов по договору с ЗАО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" от 04.07.2003 N К-964 и договору с Всероссийским научно-исследовательским институтом целлюлозно-бумажной промышленности от 02.04.2004 N 389-01-04.
В этой части требования открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" удовлетворить и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2006 N 04-07/1594.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Группа Илим" 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.