АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N Ф03-3182/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Кирово": Слесарев С.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2021;
от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Молодкина И.Б., представитель по доверенности от 14.12.2021; Луполянская В.А., представитель по доверенности от 14.12.2021;
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово" на решение от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А16-1793/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области на решение от 22.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А16-1793/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово" (ОГРН 1117907000815, ИНН 7904505199, место нахождения: 679384, ЕАО, с. Башмак, ул. Новая, 23, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а) о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Кирово") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО) от 14.04.2017 N 2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 18.07.2017 N 03-15/36/122 (далее - управление, УФНС России по ЕАО).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2019 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.209 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО на правопреемника УФНС России по ЕАО.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Общество считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у судов отсутствовали основания для вывода о занижении размера выручки, полученной от реализации продукции в 2013 году, в результате неучета в целях налогообложения операции по реализации сои ООО "АгроПродукт". Ссылается на сбой программного обеспечения, используемого налогоплательщиком при ведении бухгалтерского и налогового учета, который привел к фиксации одной операции по двум счетам-фактурам (от 06.10.2013 N 3, от 06.12.2013 N 3). Настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами: ООО "Веста", ООО "Полевое", ООО "Авис", ИП Балковская И.А., ИП Тунгусов Д.Г., ООО "Бэсто", ООО "Торговый дом Инсемакс трейд", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Гелиос", ООО "Хаб ДТА сервис", ООО "Фаворит", ООО "Поставка", ООО "АСМ", ООО "ГарантТорг", ООО "Сатурн". Указывает на то, что представленные налогоплательщиком доказательства содержат достоверные сведения и подтверждают факт реальности хозяйственных взаимоотношений, а также несение обществом соответствующих расходов. В жалобе приведены подробные доводы в подтверждение реальности взаимоотношений по каждому контрагенту. По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без должного внимания довод общества о том, что инспекция, не оспаривая фактическое осуществление обществом деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, фактически исключила все расходы на приобретение семян, дизельного топлива, удобрений.
Возражая против доводов общества, управление в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседаниях суда кассационной инстанции 09.03.2022, 23.03.2022 представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители управления просили жалобу отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кирово" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 28.12.2016 N 8.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.04.2017 N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 652 040 руб. Обществу дополнительно доначислено 6 630 106 руб. налогов за 2013 -2015 годы, в том числе 6 630 100 руб. - НДС, 6 руб. - налог на доходы физических лиц; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 286 095 руб., всего начислено 10 568 241 руб. Налог на прибыль организацией доначислен обществу не был в связи с применением обществом ставки 0 процентов, так как сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70 процентов.
Инспекция сочла, что заявленные налогоплательщиком операции с ООО "Веста" (приобретение семян и дизельного топлива), ООО "Фаворит" (поставка тракторов, семян сои), ООО "Поставка" (поставка дисков легких, дизельного топлива, семян сои), ООО "ГарантТорг" (приобретение удобрения, приобретение двигателя и оказание услуги по его установке, консультационные услуги и услуги по оформлению иностранной рабочей силы), ИП Болдовым Н.Н. (приобретение топлива), ООО "Сатурн" (поставка удобрений), ООО "Тандем" (услуги по чистке коровника), ООО "Полевое" (услуги по подготовке земель к посеву), ООО "Авис" (приобретение автошин), ИП Балковской И.А. (приобретение горюче-смазочных материалов), ООО "АСМ" (поставка запасных частей), ИП Тунгусовым Д.Г. (поставка масла моторного), ООО "БЭСТО" (приобретение запасных частей), ООО "Торговый дом Инсемакс трейд" (поставка запасных частей для сельскохозяйственной техники), ООО "Транс-Бизнес" (приобретение запасных частей для сельскохозяйственной техники), ООО "Хаб ДТА сервис" (услуги по ремонту) нереальны, поскольку представленные в ходе проверки документы подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, часть контрагентов имеют признаки фирмы-"однодневки", в связи с этим не могли поставить товар и оказать услуги.
С выводами инспекции согласилось УФНС России по ЕАО, которое решением от 18.07.2017 N 03-15/36/122 апелляционную жалобу общества удовлетворила только в части привлечения к налоговой ответственности, снизив размер назначенных штрафов до 1 326 020 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Кирово" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Поставка", ООО "ГарантТорг", ИП Болдовым Н.Н., ООО "Сатурн", ООО "Тандем", ООО "Полевое", ООО "АСМ", ООО "Авис", ИП Балковская И.А., ИП Тунгусов Д.Г., ООО "Бэсто", ООО "Торговый дом Инсемакс трейд", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Гелиос", ООО "Хаб ДТА сервис", пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного учета в расходах затрат и минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота.
Арбитражный суд второй инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Поставка", ООО "ГарантТорг", ООО "Сатурн", ООО "Полевое", ООО "АСМ", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика в этой части, суд округа исходит из следующего.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО "Кирово" налоговой выгоды по операциям с ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Поставка", ООО "ГарантТорг", ООО "Сатурн", ООО "Полевое", ООО "АСМ", ООО "Гранат Регион".
Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными выше контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.
Суды установили, что в подтверждение обоснованности заявленных расходов и примененных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Веста" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 02.04.2013 на приобретение 50 тонн семян сои на общую сумму 900 000 руб. (в том числе НДС), подписанный директором ООО "Веста" Куприяновым Е.В. и генеральным директором ООО "Кирово" Логиновым В.В., договор от 03.06.2013 на приобретение нефтепродуктов в количестве 8 450 литров на общую сумму 283 075 рублей, подписанный со стороны ООО "Веста" Шпиль А.А., а со стороны ООО "Кирово" Логиновым В.В. По запросу налогового органа ООО "Веста" представило иные договоры от 02.04.2012 (с приложением спецификации N 2) на приобретение ООО "Кирово" у ООО "Веста" 50 тонн семян сои на общую сумму 900 000 руб. (в том числе НДС), подписанный директором ООО "Веста" Мадоян В.А. и генеральным директором ООО "Кирово" Дедю И.М., и от 02.04.2012 на приобретение нефтепродуктов в количестве 8 450 литров на общую сумму 283 075 руб., подписанный со стороны ООО "Веста" Мадояном В.А., со стороны ООО "Кирово" Дедю И.М.
При этом директор ООО "Веста" Мадоян В.А. (в период с 22 .09.2011 по 28.01.2013) и директор ООО "Кирово" Дедю И.М. факт реальности финансово-хозяйственных операций не подтвердили, пояснили, что являлись формальными руководителями.
Из документов, представленных ФГБУ "Россельхозцентр", следует, что налогоплательщик сдавал на анализ семена сои собственного урожая (ответ от 11.10.2016, с приложением акта отбора средних проб для определения посевных качеств семян и результатов анализов семян, в котором указано, что "произведен отбор семян у ООО "Кирово" от своего урожая, хранящихся насыпью на складе"), а не приобретенные.
Кроме того, судами выявлены обстоятельства, позволившие сделать вывод о том, что ООО "Веста" обладает признаками фирмы-"однодневки", поскольку у данного общества отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, материальные и трудовые ресурсы, расходы на приобретение товара ООО "Веста" не несло.
Налогоплательщиком оплата за поставленный товар ООО "Веста" не производилась.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Шпиль А.А., являющий учредителем, директором и ликвидатором в период с 07.06.2013 до момента ликвидации ООО "Веста", пояснить о характере взаимоотношений с налогоплательщиком не смог.
Относительно взаимоотношений с ООО "Полевое" суды выявили, что согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Полевое" в спорный период оказало услуги по подготовке земель к посеву. В подтверждение реальности взаимоотношений представлен договор оказания услуг от 27.03.2013, который от имени налогоплательщика подписан Дедю Д.И., отрицавшим факт подписания документов.
Суды признали подтвержденным факт взаимозависимости указанных юридических лиц, которая использована обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды с целью создания видимости оказания спорных услуг ООО "Полевое".
Документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, не представлены.
Из имеющихся в материалах дела доказательств по контрагенту ООО "Фаворит" следует, что по договору купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои-бобов, товарной накладной от 15.04.2014 N 20, счету-фактуре от 15.04.2014 N 20, ООО "Кирово" приобрело у ООО "Фаворит" семена сои и овса.
Руководитель ООО "Фаворит" Демченко А.Н. и ООО "Кирово" Дедю Д.И. факт наличия между указанными юридическими лицами финансово-хозяйственных взаимоотношений отрицали, документы, представленные налоговому органу не подписывали.
Доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения ООО "Фаворит" семян сои и овса у КФХ Болдышевой А.М. и КФХ Ильюшко А.И., судами проанализированы и признаны содержащими недостоверные и противоречивые сведения.
Проверен судами факт реальности операций по приобретению обществом у ООО "Фаворит" двух тракторов К-701 и плугов.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанная техника приобреталась у иного хозяйствующего субъекта - КФХ Штаб Р.Н.
Также судами установлено, что ООО "Фаворит" является фирмой -"однодневкой", поскольку основные средства, имущество, транспорт, материальные и трудовые ресурсы данное общество не имело, по месту государственной регистрации не находилось, налоговую отчетность не представляло.
Кроме того, установив, что налогоплательщик и ООО "Фаворит" имели единый IP-адрес - 79.122.210.198, с июня 2015 года -188.162.231.121, суды согласились с выводом налогового органа о наличии признаков взаимозависимости указанных юридических лиц.
По контрагенту ООО "Поставка" обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры о приобретении налогоплательщиком у ООО "Поставка" дисков легких, дизтоплива, семян сои.
Суды согласились с доводами налогового органа о том, что представленные обществом документы, а также транспортные документы не подтверждают факт поставки обществу указанных выше товаров, поскольку содержат недостоверные сведения и фактически составлены самим налогоплательщиком, в том числе при подготовке ответа на требование инспекции от 19.10.2016 N 3260.
Более того, суды отметили, что налогоплательщик не обосновал необходимость транспортировки приобретенного у организаций в г. Биробиджане топлива через г. Хабаровск для последующей его доставки в с. Кирово Ленинского района ЕАО.
Из сообщения филиала ФГБУ "Россельхозцентр" о результатах анализа семян ООО "Кирово" от 11.10.2016, с приложением акта отбора средних проб для определения посевных качеств семян и результатов анализа семян, следует, что для анализа ООО "Кирово" представлены семена сои, полученные от своего урожая 2014 года, массой 4 000 центнеров, хранящихся насыпью на складе с приложением схемы размещения сои на складе; назначение семян - собственные нужды.
Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Поставка" в 2014 году, суды выявили, что объем реализованного данным контрагентом топлива своим поставщикам превышает объем приобретенного топлива на 83 процента. При этом в 2013 году данный контрагент дизельное топливо не приобретал. Основные средства, материальные и трудовые ресурсы у ООО "Поставка" отсутствуют.
По указанному эпизоду судами также установлены признаки взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Поставка": у данных организаций единый бухгалтер и единый IP-адрес - 79:122.210.198.
В отношении эпизода по поставке налогоплательщику запасных частей контрагентом ООО "АСМ" суды сделали вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений между указанным выше юридическим лицом и обществом, поскольку первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, отсутствуют.
Директор ООО "АСМ" Суворов К.Г. не подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных операций с ООО "Кирово". Конкурсный управляющий ООО "АСМ" Баринов С.П. представил сведения об отсутствии документов, подтверждающих реальность рассматриваемой сделки. Товарная накладная от 31.03.2014 N 69 от имени директора ООО "Кирово" подписана неустановленным лицом.
По контрагенту ООО "ГарантТорг" судами установлено, что налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС учтены операции по приобретению удобрений, двигателя и услуг по его замене, консультационные услуги и услуги по оформлению иностранной рабочей силы.
Между тем согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, ООО "ГарантТорг" расходы на приобретение указанных выше товаров не несло. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Кирово", налогоплательщик оплату за поставку товаров и оказание услуг не производил.
Доказательства фактического выполнения указанных выше услуг обществом не представлены.
Согласно представленному ФГБУ Станции агрохимической службы "Биробиджанская" сообщению, ООО "Кирово" сведения о применении удобрений в 2013-2015 годах не предоставляло.
Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО представлены документы (акт проверки ООО "Кирово" от 26.06.2015, проведенной УФС Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 N 31 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2015), согласно которым документы о применении агрохимикатов и пестицидов, а также документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках, в которых отражается количественное содержание питательных веществ в почве, отсутствуют.
ООО "ГарантТорг" обладает признаками фирмы-"однодневки" и взаимозависимости с ООО "Кирово".
В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сатурн" общество представило счета-фактуры, товарные накладные о приобретении у ООО "Сатурн" азотно-фосфорно-калийного удобрения, диаммонийфосфата.
Между тем грузоотправители, указанные в транспортных железнодорожных накладных (ОАО "Минудобрения" и ООО "ПрофТехАльянс"), факт доставки в адрес общества удобрений не подтвердили, наличие финансово-хозяйственных операций отрицали.
ФГБУ Станции агрохимической службы "Биробиджанская" в ходе проверки сообщило, что ООО "Кирово" не предоставляло сведений о применении указанных выше удобрений в 2013-2015 годах.
ООО "Сатурн" имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не имело.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, а также доказательства налогового органа, пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют действительности, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами и свидетельствуют о создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду занижения дохода по налогу на прибыль организаций, в результате неучета в целях налогообложения прибыли выручки, полученной при реализации ООО "АгроПродукт" сои по счету-фактуре от 06.10.2013 N 3 и товарной накладной от 06.10.2013 N 3 на сумму 1 026 764 руб.
Осуществление указанной операции подтверждается иными первичными документами, содержащими достоверные сведения. Довод общества о том, что сбой программного обеспечения, используемого налогоплательщиком при ведении бухгалтерского и налогового учета, привел к фиксации одной операции по двум счетам-фактурам, судами признан несостоятельным, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден.
Бесспорных доказательств, опровергающих позицию налогового органа, обществом в суд первой инстанции не представлено.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций по приведенным выше эпизодам подробно мотивированы и аргументированы по каждому контрагенту, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Относительно эпизодов получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с ИП Болдовым Н.Н. и ООО "Тандем" кассационная жалоба доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части не содержит.
Как следует из решения налогового органа основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль организаций и признания неправомерным применение налоговых вычетов по операциям с ООО "Авис", ИП Балковской И.А., ИП Тунгусовым Д.Г., ООО "Бэсто", ООО "Торговый дом Инсемакс трейд", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Гелиос", ООО "Хаб ДТА сервис" явился вывод инспекции, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, о том, что первичные документы ООО "Кирово" подписаны неустановленным лицом.
Между тем судами не учтено, что выявленное нарушение при оформлении документов, в том числе подписание документов неустановленным лицом, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля при недоказанности факта нереальности совершенных налогоплательщиком сделок.
Анализ оспариваемого решения налогового органа свидетельствует о том, что обстоятельства нереальности сделок с указанными выше контрагентами, недобросовестность налогоплательщика по спорным эпизодам в ходе выездной налоговой проверки не выявлены. Признаки, позволяющие признать указанные контрагенты недействующими юридическими лицами, фирмами-"однодневками", не исполняющими налоговые обязательства, не установлены.
В спорном периоде ООО "Кирово", ООО "Авис", ИП Балковская И.А., ИП Тунгусов Д.Г., ООО "Бэсто", ООО "Торговый дом Инсемакс трейд", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Гелиос", ООО "Хаб ДТА сервис" являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Претензии к первичным документам, помимо подписания документов налогоплательщика неустановленным лицом, инспекцией не предъявлены.
Также в ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, ни факта "возвратности" денежных средств, перечисленных по сделкам, ни искусственного завышения стоимости товара и услуг.
Доказательств невозможности реального осуществления контрагентами финансово-хозяйственных операций инспекцией не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность поставки товаров и оказания услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и принятия расходов в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Авис", ИП Балковской И.А., ИП Тунгусовым Д.Г., ООО "Бэсто", ООО "Торговый дом Инсемакс трейд", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Гелиос", ООО "Хаб ДТА сервис", суд округа признает основанными на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применили нормы права, подлежащие применению, по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, исчисления пени и назначения штрафа, исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по контрагентам: ООО "Авис", ИП Балковская И.А., ИП Тунгусов Д.Г., ООО "Бэсто", ООО "Торговый дом Инсемакс трейд", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Гелиос", ООО "Хаб ДТА сервис", суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении данной части заявленных обществом требований.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.01.2022 N 1 в размере 1 500 руб., подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения от 05.09.2017 N 465, от 08.05.2018 N 18 от 25.06.2018 N 509, 21.02.2019 N 576, от 19.07.2019 N 611, от 19.07.2021 N 754, от 10.01.2022 N 1) в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с УФНС России по ЕАО.
Руководствуясь статьями 104, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А16-1793/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 14.04.2017 N 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 18.07.2017 N 03-15/36/122) по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, исчисления пени и назначения штрафа, исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по контрагентам: ООО "Авис", ИП Балковская И.А., ИП Тунгусов Д.Г., ООО "Бэсто", ООО "Торговый дом Инсемакс трейд", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Гелиос", ООО "Хаб ДТА сервис", отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 14.04.2017 N 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 18.07.2017 N 03-15/36/122) по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, исчисления пени и назначения штрафа, исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по контрагентам: ООО "Авис", ИП Балковская И.А., ИП Тунгусов Д.Г., ООО "Бэсто", ООО "Торговый дом Инсемакс трейд", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Гелиос", ООО "Хаб ДТА сервис", признать недействительным.
В остальной части решение от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А16-1793/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирово" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.01.2022 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.