ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. по делу N 88-11297/2021
Дело N 2-535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТихвинСпецМаш" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 2-535/2020 по иску акционерного общества "ТихвинСпецМаш" к <...> о взыскании причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества "ТихвинСпецМаш" ФИО6, действующей на основании доверенности N ТСМ-204-12 от <...> по <...>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
истец АО "ТихвинСпецМаш" обратился в суд с иском к <...> о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2019 г. <...> была принята на работу в АО "ТихвинСпецМаш" на должность контролера сварочных работ 3 разряда в отдел технического контроля дирекции по качеству, с ней заключен трудовой договор N 60913-Т от 22 мая 2019 г., издан приказ о приеме на работу от 22 мая 2019 г. N 134-п. 26 июля 2019 г. трудовой договор с <...> расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 139-у от 26 июля 2019 г.).
1 апреля 2019 г. между АО "ТихвинСпецМаш" и <...> был заключен ученический договор с лицом, ищущим работу N 68241. Согласно этому договору ответчик обучался за счет средств истца в АО "ТВСЗ", стоимость обучения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора составила 17828 руб. АО "ТихвинСпецМаш" оплатило АО "ТВСЗ" указанную сумму в рамках договора оказания услуг N ТВСЗ-279-965 от 15 августа 2016 г., что подтверждается заявкой на обучение N 33-2019, УПД N 1800030812 от 31 октября 2019 г. и платежным поручением N 3493 от 22 ноября 2019 г.
С целью осуществления материальной поддержки учеников в период обучения АО "ТихвинСпецМаш" в соответствии с пунктом 5.2 ученического договора начислило ответчику стипендию в общей сумме 23 408 руб. 64 коп.: за апрель 2019 г. - 16 950 руб., май 2019 г. - 6458 руб. 64 коп.
Таким образом, сумма затрат на обучение ответчика составила 41 236 руб. 64 коп.: 17 828 руб. (стоимость обучения), 23 408 руб. 64 коп. (затраты на стипендию). Согласно пункту 3.2 ученического договора ответчик обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. 21 мая 2019 г. <...> успешно завершила обучение, но в в нарушение пункта 3.2.4 ученического договора <...> отработала в АО "ТихвинСпецМаш" менее двух лет, при увольнении она была обязана возвратить АО "ТихвинСпецМаш" затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что составляет 37 509 руб. 36 коп. АО "ТихвинСпецМаш" по данному факту проведена проверка, ответчику в порядке досудебного урегулирования спора было направлено письмо N ТСМ-102-1345 от 26 декабря 2019 г., в котором предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец просил в судебном порядке взыскать с <...> 37 509 руб. 36 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1325 руб. 28 коп.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г., иск АО "ТихвинСпецМаш" удовлетворен частично. С <...> в пользу АО "ТихвинСпецМаш" взысканы в счет возмещения понесенных затрат на обучение денежные средства в размере 34740 руб. 48 коп., в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 1242 руб. 21 коп. В остальной части требований АО "ТихвинСпецМаш" отказано.
В кассационной жалобе АО "ТихвинСпецМаш" ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся <...>
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 22 мая 2019 г. N 134-п с 25 мая 2019 г. Е. была принята на работу в АО "ТихвинСпецМаш" на должность контролера сварочных работ 3 разряда в отдел технического контроля дирекции по качеству, с ней заключен трудовой договор N 60913-Т от 22 мая 2019 г.
26 июля 2019 года трудовой договор с <...> расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
1 апреля 2019 г. между АО "ТихвинСпецМаш" и <...> был заключен ученический договор с лицом, ищущим работу N 68241.
Согласно договору ответчик обучался за счет средств истца в АО "ТВСЗ", стоимость обучения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора составила 17 828 руб. В период обучения АО "ТихвинСпецМаш" в соответствии с пунктом 5.2 ученического договора начислило ответчику стипендию в общей сумме 23 408 руб. 64 коп.
АО "ТихвинСпецМаш" произвело за обучение ответчика оплату АО "ТВСЗ" в рамках договора оказания услуг N ТВСЗ-279-965 от 15 августа 2016 года, что подтверждается заявкой на обучение N 33-2019, УПД N от <...> и платежным поручением N от <...>.
<...> обучение прошла, ей выдано удостоверение и присвоен 3 разряд контролера сварочных работ, что подтверждено протоколом N 3263-2019 от 21 мая 2019 г. заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена у работников, окончивших групповое обучение по переподготовке по профессии "Контролер сварочных работ".
Согласно пункту 3.2 ученического договора ответчик обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет.
Поскольку <...> отработала в АО "ТихвинСпецМаш" менее двух лет, при увольнении предприятию затраты, понесенные на обучение, не возместила, требования о возмещении затрат в досудебном порядке не исполнила, истец в судебном порядке просил взыскать с <...> в качестве возмещения затрат на обучение 37 509 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 187, 198, 207, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец необоснованно включил в размер причиненного ущерба суммы налога на доходы физических лиц, которые фактически ответчиком <...> не были получены, с учетом этого взыскал с <...> в пользу АО "ТихвинСпецМаш" в счет возмещения понесенных затрат на обучение денежные средства в размере 34 740 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1242 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статьям 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В силу положений трудового законодательства лицо, ищущее работу, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При разрешении спора суды исходили из положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодателю возмещается фактически полученная учеником стипендия, размер которой судом определен 20365 руб. 52 коп.; при этом во взыскании уплаченного истцом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 3043 руб. 12 коп., как не полученного ответчиком в качестве стипендии в пользу истца не взыскан.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов, полагая, что при установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела, уплаченный истцом, как налоговым агентом, налог на доходы физических лиц в размере 13% в размере 3043 руб. 12 коп. не может быть отнесен к иным понесенным работодателем расходам в связи с ученичеством, подлежащим взысканию по правилам ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный вид расходов не предусмотрен условиям заключенного между сторонами спора ученического договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТихвинСпецМаш" без удовлетворения.