СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. по делу N 88-10301/2020
Дело N 2-402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2019 по иску публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" к В.М.ЕА. о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в суд с иском к В.М.ЕА. о взыскании расходов на обучение за период с 2013 года по 2016 год, пропорционально неотработанному времени в размере 22 273 руб., платы за рассрочку оплаты стоимости обучения в размере 1 091 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 руб. 54 коп., всего 24 805 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2019 года по день фактической уплаты стоимости обучения.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и Р. (В.М.ЕА.) заключен трудовой договор от 01 декабря 2009 года NN. Ответчик принята на работу в "АВИСМА" филиал ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на должность <...>. С 20 мая 2015 года ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" переименовано в ПАО "Корпорация ВСМПО АВИСМА". Между "АВИСМА" филиал ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" и ответчиком заключен трудовой договор 01 ноября 2015 года N Приказом NN от 01 ноября 2015 года Р. (В.М.ЕА.) переведена на должность <...> АВИСМА. В период работы ответчик проходила повышение квалификации, с этой целью заключены договоры на обучение от 17 апреля 2013 года, от 03 декабря 2013 года, от 12 февраля 2016 года. В соответствии с договорами В.М.ЕА. обязалась проработать у истца не менее пяти лет, а по последнему договору не менее трех лет с момента завершения соответствующего курса обучения. 06 февраля 2018 года по инициативе ответчика трудовой договор прекращен. После прекращения трудовой деятельности между истцом и ответчиком заключено соглашение от 06 февраля 2018 года о возмещении расходов на обучение, которые рассчитаны пропорционально времени не отработанному после окончания обучения с учетом командировочных расходов. Однако ответчиком не осуществлено ни одного платежа. 22 ноября 2018 года в адрес В.М.ЕА. направлена претензия с требованием погасить долг, которая осталась без удовлетворения.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года исковые требования ПАО Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" удовлетворены частично. С В.М.ЕА. в пользу ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" взыскано в возмещение расходов на обучение 12 074 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 459 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе ПАО Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" ставит вопрос об отмене решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в период с 01 декабря 2009 года по 06 февраля 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях: В.М.ЕА. принята на должность <...> N 51 отдела по управлению персоналом АВИСМА, бюро по развитию персонала. 01 апреля 2011 года переведена на должность <...>. С 01 января 2012 года переведена на <...>. с 01 ноября 2015 года переведена в должности <...>.
В период действия трудовых отношений, сторонами заключены договоры на обучение работника NN от 17 апреля 2013 года, N от 03 декабря 2013 года, N <...>-У от 12 февраля 2016 года.
По условиям договора N от 17 апреля 2013 года, работник обязуется пройти обучение по теме "Внутренний аудит системы менеджмента качества по новой версии стандарта ГОСТ Р ИСО 19011:2012" проводимой НОУ "УМСЦ" г. Екатеринбург, по договору N от 03 декабря 2013 года. В.М.ЕА. обязана пройти обучения с целью повышения квалификации на семинаре-тренинге "Психологическая помощь при ОСР, ПТСР и критических состояниях. Комплексный подход" проводимым НОУ ДО "ИППИ" г. Санкт-Петербург, по договору N от 12 февраля 2016 года. Также ответчик прошла обучение с целью повышения квалификации на семинаре-тренинге "Тренер и группа: секрет профессионализма мастерства" проводимом ЧУ ДПО "ИППИ" г. Санкт-Петербург.
Согласно условиям договоров ответчик обязана после завершения обучения осуществлять трудовую деятельность у ответчика: по договору от 17 апреля 2013 года не менее пяти лет с момента завершения учебного курса - по 24 мая 2018 года, по договору от 03 декабря 2013 года не менее пяти лет с момента завершения учебного курса - по 27 декабря 2018 года, по договору от 12 февраля 2016 года не менее трех лет с момента завершения учебного курса - 12 февраля 2019 года. Согласно условиям договоров, в случае прекращения трудового договора, возместить стороне все расходы, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении.
Оплата за обучение ответчика в общей сумме 57 400 рублей произведена в полном объеме. В.М.ЕА. успешно завершила обучение, предусмотренное договорами, по итогам которых выданы сертификат, удостоверение, свидетельство.
Приказом <...> от 06 февраля 2018 года ответчик уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного ею заявления.
После прекращения трудовой деятельности между истцом и ответчиком заключено соглашение от 06 февраля 2018 года о возмещении расходов на обучение в размере 22 273 руб., которые рассчитаны пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения с учетом командировочных расходов. Пунктом 2 соглашения предусмотрена плата за рассрочку оплаты стоимости обучения за весь период ее предоставления в размере 1 091 руб. 23 коп. Ежемесячный платеж стоимости обучения и платы за рассрочку составляет 11 682 руб. 12 коп. Однако ответчиком не осуществлено ни одного платежа. 22 ноября 2018 года в адрес В.М.ЕА. направлена претензия с требованием погасить долг, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение В.М.ЕА. условий заключенного 06 февраля 2018 года соглашения, ПАО Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" обратилось в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" о взыскании с В.М.ЕА. задолженности по оплате обучения, удовлетворяя требования в размере 12 074 руб. 62 коп., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 247, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О, исходил из того, что сторонами заключены ученические договоры, ответчик свои обязательства не исполнил, не отработав установленное время после завершения обучения, расходы работодателя на обучение не возместил.
Установив, что доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного договорами об обучении сроков отработки ответчик не представила, при этом расторжение трудового договора по инициативе ответчика до истечения установленного срока отработки в нарушение обязательства проработать у ответчика в течение указанных сроков по окончании обучения является в силу статьи 249 Трудового кодекса РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и, произведя собственный расчет расходов работодателя на обучение, приведя данный подробный расчет в решении, судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12 074 рублей 62 копейки без учета расходов истца на проезд и проживание ответчика в период обучения. Оснований для взыскания суммы в большем размере, а также оснований для взыскания платы за рассрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами судами не установлено.
Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы истца о необходимости при разрешении спора руководствоваться условиями заключенного сторонами 06 февраля 2018 года соглашения, носящего гражданско-правовой характер, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права, в частности положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами из состава подлежащих возмещению расходов связанных с обучением необоснованно исключены расходы на проезд и проживание ответчика в период обучения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Как установлено судами, в целях прохождения обучения и повышения квалификации, В.М.ЕБ. направлялась в служебную командировку, ей выдавалось служебное задание и командировочное удостоверение. В силу положений статьи 165, 166, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении гарантий и компенсаций, в том числе при направлении работника в командировку соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем, у судов, вопреки ошибочному мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании командировочных расходов в составе расходов на обучение.
Ссылка заявителя на судебное решение, принятое по иному делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку приведенное решение не отвечает принципам преюдициальности в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего приведенные в нем выводы не могут быть положены в основу судебный актов, принятых по настоящему делу.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, наличие между сторонами соглашения, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу остаток стоимости обучения и плату за предоставление рассрочки в определенных в нем суммах, само по себе не свидетельствует о безусловном применении судами при разрешении спора его условий. Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового, а не гражданского законодательства, как об этом ошибочно полагает заявитель, поскольку возникшие между сторонами правоотношения прямо урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации. Поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, а спор вытекал из неисполнения бывшим работником условий ученических договоров, заключенных в период осуществления трудовой деятельности, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
С учетом приведенного нормативного обоснования, условия соглашения от 06 февраля 2018 года как в части определения размера долга, так и в части взыскания оплаты за рассрочку, применению при разрешении спора не подлежали.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.