АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N Ф06-56408/2019
Дело N А55-37658/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Баширина И.П., доверенность от 01.06.2021 N 04-21/06647,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Баширина И.П., доверенность от 13.01.2022 N 12-09/006,
Сомова Николая Леонидовича - Саватеева В.Ю., доверенность от 18.03.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сомова Николая Леонидовича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы, по делу N А55-37658/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум", Самарская область, г. Отрадный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
о признании незаконным решения N 09-1809342 от 29.06.2018,
установил:
Сомов Николай Леонидович, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", Сомов Н.Л. полагая, что с даты принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ 16.11.2021 он, являясь лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт - решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по настоящему делу N А55-37658/2018 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-37658/2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, лицом, не участвующим в деле - Сомовым Николаем Леонидовичем (далее - Сомов Н.Л.) подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт отменить, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно возвращена апелляционная жалоба.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 была принята к производству суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-37658/2018.
Постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-37658/2018.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу N А55-37658/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А55-37658/2018 прекращено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что на момент рассмотрения вопроса о принятии настоящей апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Сомова Николая Леонидовича к производству суда уже было изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-37658/2018.
Вынесение арбитражным апелляционным судом 17.01.2012 определения о возвращении апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Ссылка Сомова Н.Л. на Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П не применима в рассматриваемом случае, так как Сомов Н.Л. не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности (судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не принят. Обжалуемое Сомовым Н.Л. решение суда от 13.06.2019 по настоящему делу не является судебным актом о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.
Конституционный Суд РФ указанным постановлением от 16.11.2021 признал статью 42 АПК РФ и ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180, пунктом 5 статьи 271 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции на дату обращения Сомова Н.Л. с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вступило в законную силу, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-37658/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТК "Континиум" - без удовлетворения.
Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Сомова Н.Л. подана на вступивший в законную силу судебный акт, то жалоба правомерно подлежала возврату.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А55-37658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.Р. МУХАМЕТШИН
Судьи
И.А. ХАКИМОВ
С.В. МОСУНОВ