КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 282-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРЮНОВА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Корюнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 4 августа 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах гражданина А.А. Корюнова жалоб об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что каких-либо существенных нарушений при задержании А.А. Корюнова, возбуждении уголовного дела и последующем продлении срока предварительного следствия не допущено; ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического производства не влечет безусловное признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами; законность производства неотложного обыска в жилище А.А. Корюнова подтверждена впоследствии судебным решением; доводы стороны защиты о заинтересованности понятых в исходе дела судом неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения; заявленные стороной защиты ходатайства (в том числе об отводе) рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением по ним мотивированных решений; доказательства, положенные в основу приговора не содержат существенных противоречий; в приговоре приведены мотивы необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В этой связи А.А. Корюнов утверждает о несоответствии статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 25, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 60 "Понятой", как допустившей привлечение к участию в его деле в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела и зависимых от следственных органов;
частей первой и второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", как ограничивающих право подсудимого заявить отвод всему судебному составу конкретного районного суда;
статьи 121 "Сроки рассмотрения ходатайства" и части второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", поскольку данные нормы позволили суду в его деле отказать в незамедлительном разрешении заявленных ходатайств и отложить их разрешение до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу;
части первой статьи 156 "Начало производства предварительного расследования", статей 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования", как допускающих привлечение к уголовной ответственности за преступление, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось;
частей пятой и седьмой статьи 162 "Срок предварительного следствия" в той мере, в какой они позволили в его деле продлить срок предварительного следствия до 12 месяцев при отсутствии особой сложности дела и при наличии значительного еще неистекшего срока;
части пятой статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", поскольку эта норма позволила в его деле произвести без судебного решения неотложный обыск в жилище в отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательства;
частей первой и второй статьи 184 "Личный обыск", как позволивших в его деле признать в качестве протокола личного обыска протокол административного задержания;
части третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункта 1 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", как допустивших ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения;
пункта 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", поскольку данная норма позволяет суду избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу на единственном основании необходимости исполнения по этому приговору наказания в виде лишения свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы части первой статьи 60, частей первой и второй статьи 61, статей 65, 121, части третьей статьи 195, пункта 1 части первой статьи 198, статьи 207 и части второй статьи 271 УПК Российской Федерации, раскрывающие определение понятия "понятой"; закрепляющие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, и порядок рассмотрения заявления об отводе судьи; устанавливающие сроки рассмотрения ходатайств; регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы и закрепляющие права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы; устанавливающие условия и порядок проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз; регулирующие отдельные вопросы, связанные с разрешением судом ходатайств, не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, равно как не содержат и каких-либо исключений из порядка доказывания по уголовным делам, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным в его жалобе образом.
Настаивая на неконституционности части первой статьи 156, частей пятой и седьмой статьи 162, части пятой статьи 165, статей 171 и 175, частей первой и второй статьи 184 УПК Российской Федерации, А.А. Корюнов приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях при возбуждении уголовного дела, производстве обыска в жилище, последующем продлении срока предварительного следствия, а также при получении конкретных доказательств по уголовному делу, - притом что эти доводы проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения, - тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретным решениям и действиям правоприменителей по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения от 26 марта 2019 года N 653-О, от 27 сентября 2019 года N 2275-О и от 20 июля 2021 года N 1455-О). Следовательно данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корюнова Артема Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН