АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1592/2012
Судья: Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Х. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года по иску Б. к администрации муниципального образования "<...>" Астраханской области о признании дискриминации в сфере труда, признании увольнения по собственному желанию ввиду принуждения к увольнению незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, указав, что с 15 июля 2009 года работала у ответчика в должности. Распоряжением N <...>к/р от 15 августа 2011 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании личного заявления от 27 июля 2011 года, с 17 августа 2011 года. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление написано по причине сложившихся неприязненных отношений с руководителем администрации, выразившихся в неоднократном незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности и создание условий невозможных для осуществления трудовой деятельности. Просила признать действия ответчика дискриминацией в сфере труда и взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в размере. Также просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере, с учетом заработной платы и процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда -, расходы по оплате услуг представителя -
В судебном заседании Б. и ее представитель Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Х. иск не признала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года иск Б. удовлетворен частично, она восстановлена в должности, в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере, сумма морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 марта 2012 года решение суда от 27 декабря 2011 года в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<...>" Х. ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не принято во внимание, что увольнение истца имело место на основании ее личного заявления Б. не представлены доказательства о том, что на нее со стороны работодателя было оказано психологическое давление. При расторжении трудового договора по основаниям, указанном в приказе, ответчиком соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав докладчика, объяснения представителя МО "<...>" Астраханской области Х., поддержавшей доводы жалобы, Б. и ее представителя Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2009 года Б. принята временно на должность старшего, 22 июня 2009 года уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
15 июля 2009 года истец принята на должность
27 июля 2011 года Б. написано заявление об увольнении по собственному желанию по выходу из отпуска. Распоряжением N <...>к/р от 15 августа 2011 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 августа 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии добровольности волеизъявления при увольнении Б. по инициативе работника.
Факт оказания психологического давления на истца со стороны работодателя, явившийся основанием для восстановления ее на работе, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом установлено, что Б. трижды привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, в том числе и в период нахождения в очередном отпуске, которые впоследствии отменены как незаконные и необоснованные.
По результатам проверки, выявившей нарушения трудового законодательства по жалобам истца, в адрес ответчика Государственной инспекцией труда в Астраханской области вынесено предписание N <...>-ОБ/95/3 от 19 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах, районный суд сделал обоснованный вывод, что психологическое состояние работника, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, не позволило Б. спокойно и адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы жалобы о том, что Б. не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом, анализ которым приведен в решении суда.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, пришел к правильному выводу о том, что данный срок Б. не пропущен, поскольку доказательств своевременного вручения истцу копии распоряжения об увольнении и трудовой книжки ответчиком суду не представлено.
В настоящее время решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года, об отмене которого просит ответчик, исполнено, что подтверждается распоряжением и.о. главы администрации Муниципального образования "<...>" от <...> года N <...>к/р и не оспаривается сторонами по делу.
Б. на основании оспариваемого решения восстановлена в ранее занимаемой должности, после чего вновь была уволена ответчиком и вторично восстановлена решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2012 года, вступившим в законную силу 2 мая 2012 года.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Приволжский район" Х. - без удовлетворения.