КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 381-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТИХОМИРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 379.5 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 327 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Тихомиров, которому определениями кассационного суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении кассационных жалоб, поданных на судебные постановления, вынесенные в рамках гражданских и административных дел с его участием, оспаривает конституционность статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации и статьи 327 "Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в судебном заседании суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают запрет на аудиопротоколирование и составление в письменной форме протокола судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет объективно фиксировать ход судебного разбирательства и проверять законность судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя в пределах предоставленных ему частью третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации и частью 3 статьи 329 КАС Российской Федерации полномочий законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает только правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом специфики кассационного производства, присущей ему как дополнительному средству обеспечения правосудности судебных решений, отсутствие у кассационного суда общей юрисдикции обязанности вести протокол судебного заседания не может расцениваться в качестве препятствия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, поскольку не исключает вытекающей из требования общей мотивированности определения кассационного суда общей юрисдикции (пункт 8 части первой статьи 390.1 ГПК Российской Федерации и пункт 7 части 2 статьи 330 КАС Российской Федерации) обязанности этого суда отразить в принимаемом им акте имеющие значение для оценки его законности действия участников судебного заседания и самого суда. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает возможность обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение кассационного суда общей юрисдикции в соответствующую судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (статья 390.2 ГПК Российской Федерации, статьи 318 и 319 КАС Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН