АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 г. N Ф07-2945/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Петровской С.В. (доверенность от 06.04.2022 N 01-175/023), Сурайкиной В.С. (доверенность от 04.03.2022 N 01-175/021),
рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А21-1210/2020,
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БалтМостСтрой", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Суворова, д. 7, ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 25.06.2019 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), Бычков Евгений Андреевич, место жительства: Калининград.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.09.2021 и постановление от 02.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды положили в основу судебных актов недостоверные показания свидетелей Хильде Крафт (ранее - Светланы Крафт) и Окуня Александра Павловича, поскольку решением арбитражного суда от 18.02.2019 по делу N А21-2551/2018, определением суда от 21.01.2018 по делу А21-9205-6/2018 подтверждено наличие конфликтных отношений Крафт Х. с Обществом. Крафт Х. является должником Общества. Конфликтные отношения Окуня А.П. с Обществом также подтверждены решением арбитражного суда от 18.02.2019 по делу N А21-2551/2018 и решением суда от 28.11.2017 по делу N 2-3383/2017. Инспекция не представила доказательств наличия у Общества электронно-цифровых подписей (далее - ЭЦП) ООО "Химпром", ООО "Евроцемент"; вместо исключения полностью из числа доказательств протоколов опроса Крафт Х. и Феткуллина Харриса Шевкетовича суд первой инстанции исключил лишь их часть; вывод судов об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Гелиос" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании сведений об IP-адресах, использованных Крафт Х. в 2014-2015 годах; Инспекция допустила ошибки в расчетах при доначислении налогов; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с учетом того, что доверенности от имени контрагентов явно выполнены не генеральным директором Общества; суд первой инстанции также неправомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, необоснованно возложил на Общество обязанность по уплате налогов и штрафов за ООО "Продком"; на аудиозаписи допроса свидетеля Бурьяна Олега Анатольевича слышно, что он называет несколько организаций-поставщиков материалов на объекты выполнения работ, в числе которых указаны не только проблемные контрагенты; показания Щавелева Андрея Анатольевича, опровергают показания Крафт Х. и Феткуллина Х.Ш.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 03.09.2021 и постановление от 02.02.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, ОАО "РЖД", Бычков Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Инспекция 21.03.2019 составила акт N 1 и с учетом возражений налогоплательщика 25.06.2019 вынесла решение от N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 13 944 609 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 16 918 565 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено соответственно 4 093 530 руб. 91 коп. и 4 834 152 руб. 20 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания в общей сложности 4 130 391 руб. штрафов, а также по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 162 858 руб. штрафа.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат и принятии к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Л и КО", ООО "Евроцемент", ООО "Химпром", ООО "Мортон", ООО "Продком", ООО "БалтСтройИнвест", ООО "Обелиск", ООО "Гелиос" (далее при совместном упоминании - спорные контрагенты) в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.02.2020 N 16-11/03041 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, установил создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 13 944 609 руб. НДС, включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 74 809 364 руб. затрат по сделкам со спорными контрагентами.
Суды установили, что в проверенный период Общество осуществляло работы по капитальному ремонту объектов, заказчиком которых являлось ОАО "РЖД", на основании следующих договоров:
- договора субподряда от 23.04.2015 N СТ-БМС/841, заключенного с ООО "Строительный трест 8", на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна путевого хозяйства Калининградской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД";
- договоров подряда от 29.03.2016 N КР-1876795, от 03.08.2016 N КР-2033047, заключенных с ОАО "РЖД", на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна путевого хозяйства Калининградской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД";
- договора субподряда от 01.12.2016 N 1/12-М-БМС, заключенного с ООО "МашСтройМост", на выполнение собственными силами комплекса работ по устройству временного защитного ограждения пешеходных проходов на мосту через р. Преголь.
Общество представило Инспекции договоры поставки материалов и оказания услуг со спорными контрагентами со ссылкой на необходимость исполнения вышеуказанных договоров с заказчиками.
В ходе проверки Инспекция установила, что регистры бухгалтерского и налогового учета и книги покупок содержат разные сведения о суммах сделок и суммах НДС по спорным контрагентам и не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур и товарных накладных), что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
Инспекция установила, что спорные контрагенты не поставляли материалов Обществу, а налогоплательщик фактически закупал их самостоятельно, в то время как спорные контрагенты использовались как транзитные организации.
Так, при анализе регистров бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 20, 90, 91 и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 налоговый орган установил, что строительные материалы, поставленные по документам, оформленным от имени ООО "Л и КО", ООО "Обелиск", ООО "БалтСтройИнвест", ООО "Мортон" и ООО "Продком", в большинстве случаев не были предъявлены заказчикам, что свидетельствует о фактическом отсутствии строительных материалов в количестве, заявленном в первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени указанных контрагентов и списанных Обществом в расходы.
Договоры аренды с ООО "Мортон" не содержат информации о передаваемом в аренду имуществе, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществу техники. В актах выполненных работ на оказание услуг по грузоперевозкам отсутствует детализация услуг, сведения о маршруте и транспортных средствах.
На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Л и КО", ООО "Евроцемент", ООО "Обелиск", ООО "Мортон", ООО "Продком" и ООО "Гелиос" установлено, что основная масса денежных средств фактически перечислена не в качестве оплаты товаров (работ, услуг), а на счета физических лиц для дальнейшего обналичивания либо на счета иностранных организаций.
В оспариваемом решении Инспекция констатировала искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие фактов совершения и исполнения сделок со спорными контрагентами.
На основании представленных Инспекцией доказательств суды установили, что Общество самостоятельно приобретало достаточное количество песка и щебня у реальных поставщиков, в том числе за наличный расчет, в связи с чем у него не было необходимости в приобретении строительных материалов у спорных контрагентов.
Из показаний сотрудников Общества, работавших на объектах в IV квартале 2016 года, производителя работ (прораба) Синельникова Эдуарда Станиславовича, экскаваторщика Киданова Андрея Викторовича, бетонщика Аверина Виталия Владимировича следует, что на объектах использовалась собственная техника организации, а арендовались только краны, которые были предоставлены ООО "КалининградКранВест", и оплата аренды которых осуществлялась от имени подконтрольной организации ООО "Химпром".
Наличие у Общества 4-х экскаваторов "KOMATSU" с государственными регистрационными номерами 2130КН39, 2528КН39, 3199КН39, 3627КН39 подтверждается ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области (Службы Гостехнадзора Калининградской области).
Исходя из видов и объемов работ, выполнявшихся в спорный период, у Общества не было необходимости в аренде дополнительной спецтехники.
Инспекция и суды установили отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, исчисление ими налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах, отсутствие организаций по юридическому адресу и их исключение из единого государственного реестра юридических лиц как недействующих (ООО "Химпром" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений об учредителе и руководителе юридического лица).
У спорных контрагентов отсутствовали доходы от осуществления деятельности, заявленной в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, ими представлялись "нулевые" расчеты по налогу на имущество организаций.
Согласно показаниям допрошенных в ходе налоговой проверки Ряховского Александра Александровича и Потапова Евгения Вячеславовича они являлись номинальными руководителями ООО "Обелиск". Каминскас Эдуард Николаевич в ходе налоговой проверки показал, что являлся номинальным руководителем ООО "Продком", допрошенный руководитель ООО "Гелиос" Кидаков Олег Владимирович отрицал свое участие в деятельности организации, факт взаимоотношений с Обществом, а также факт подписания первичных документов.
ОАО "РЖД" представило журналы входного контроля материалов по всем объектам. Журналы входного контроля материалов составлены в отношении каждого объекта капитального ремонта и содержат информацию о материалах, поступивших на объекты капитального ремонта: об их наименовании и марках, объемах, наименованиях поставщиков и номерах документов, удостоверяющих качество материалов.
На основании анализа представленных ОАО "РЖД" журналов входного контроля материалов по всем объектам установлено отсутствие сведений о спорных контрагентах (кроме ООО "Продком") как поставщиках материалов, при этом журналы материалов содержат информацию об их реальных поставщиках.
В ходе проверки Инспекция опросила бывших сотрудников Общества, которые сообщили, что спорные контрагенты не поставляли строительных материалов налогоплательщику. В ходе допросов свидетели подтвердили информацию, содержащуюся в журналах входного контроля, и сообщили сведения о реальных поставщиках Общества.
Так, бывший главный бухгалтер Общества Крафт Х. показала, что она работала в указанной должности с 01.07.2014 по 11.08.2016, в это время спорные контрагенты (ООО "Л и КО", ООО "Евроцемент", ООО "Обелиск", ООО "Химпром", ООО "Гелиос") никакие товары не поставляли и услуги не оказывали, а использовались для обналичивания денежных средств, завышения расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС. По свидетельству Крафт Х. про организацию ООО "БалтСтройИнвест" она слышала от Бычкова Е.А., он же сообщил ей, что счета этой организации будут использоваться для обналичивания денежных средств.
Расходы по указанным организациям в бухгалтерском и налоговом учете отражались в полном объеме отдельными записями в разрезе каждой товарной накладной. В актах выполненных работ формы N КС-2 материалы, оприходованные по документам, оформленным от имени ООО "Л и КО", не отражались и не учитывались. Часть материалов, которая приобреталась без НДС, оформлялась через ООО "Евроцемент" и ООО "Химпром". На указанные организации Общество перечисляло денежные средства за строительные материалы с НДС, часть денежных средств расходовалась на оплату счетов реальных поставщиков, выставленных без сумм НДС, большая часть денежных средств обналичивалась.
Факт непривлечения в качестве поставщиков спорных контрагентов также подтверждается показаниями бывших работников Общества: Феткуллина Х.Ш., Воропаева Андрея Федоровича, Пехтерева Дмитрия Александровича, Гнездилова Андрея Александровича; показаниями Буданова Сергея Викторовича - руководителя реального поставщика ООО "Бетон Верк"; реального поставщика индивидуального предпринимателя Галактионова Олега Леонидовича, подтвердившего также, что Общество вело работу через подконтрольные организации - ООО "Евроцемент" и ООО "Химпром".
Подконтрольность ООО "Евроцемент" и ООО "Химпром" Обществу подтверждена показаниями Крафт Х. и документами, представленными ею в ходе допроса, показаниями Окуня А.П., показаниями поставщиков-предпринимателя Галактионова О.Л. и руководителя ООО "Бетон Верк" Буданова С.В.
Кроме того, Инспекция установила совпадение IP-адресов устройств, с которых Общество, ООО "Евроцемент", ООО "Л и КО" и ООО "Химпром" осуществляли доступ в интернет, выдачу доверенностей от имени ООО "Евроцемент" директором Общества Потаниным Алексеем Юрьевичем, изъятие у Общества в ходе обыска ЭЦП ООО "Химпром" и ООО "Евроцемент".
Общество не привело доводов о несогласии с решением Инспекции о доначислении налога на прибыль по обстоятельствам, указанным в пункте 2.2.1.2 оспариваемого решения, заключавшихся в завышении на 15 900 916 руб. расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Указанное обстоятельство подтверждено расхождением данных о расходах, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, и сведениями, отраженными в налоговом учете общества по счету 90 "Продажи".
Бывшие сотрудники общества главный бухгалтер Крафт Х. и бухгалтер Антюфриева Ольга Валерьевна в ходе допросов не смогли пояснить причину выявленных расхождений.
Таким образом, Инспекция установила нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, что является грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.
Суды сочли доказанным Инспекцией факт создания именно Обществом формального документооборота со спорными контрагентами и пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, наличии грубого нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения и о правомерности доначисления Обществу 16 918 565 руб. налога на прибыль и 13 944 609 руб. НДС.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг данный вывод достаточными и достоверными доказательствами.
Вопреки утверждению Общества об обратном суды первой и апелляционной инстанций дали оценку показаниям свидетеля Бурьяна О.А., признав их противоречивыми и недостоверными. Суды отметили, что независимо от содержания показаний упомянутого свидетеля, с учетом занимаемой им в Обществе должности и выполняемой им работы его показания не опровергли совокупность установленных по делу обстоятельств.
Довод о несовпадении подписи Потанина А.Ю. на выданных от имени подконтрольных юридических лиц доверенностях с его почерком оценен судами и отклонен ввиду его неотносимости к существу рассмотренного вопроса; довод о наличии математических ошибок в подсчетах налогового органа не нашел своего подтверждения.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным ввиду отсутствия необходимости в исследовании предлагавшегося Обществом вопроса; обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела довод налогоплательщика об отсутствии у Общества ЭЦП некоторых организаций.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно выводов судов, сделанных по результатам оценки протоколов допросов свидетелей, суд кассационной инстанции также не принимает, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.
Сама же по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 16.02.2022 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату представителю Общества Вобликову Дмитрию Вячеславовичу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А21-1210/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" Вобликову Дмитрию Вячеславовичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.02.2022.