КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 425-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПАНОВОЙ ЭЛЬМИРЫ АХСЯНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 253 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.А. Пановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Э.А. Панова просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьям 1 и 10, пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как позволяющие лишать граждан права собственности на недвижимое имущество помимо их воли и без выплаты компенсации - следующие нормы:
положения статьи 253 указанного Кодекса, устанавливающие, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3);
положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции земельный участок и расположенный на нем дачный дом признаны общим имуществом супругов, с гражданина П. - бывшего супруга Э.А. Пановой в ее пользу взысканы денежные средства в размере половины стоимости этого имущества. При этом, среди прочего, отказано в удовлетворении требования заявительницы о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного П. с третьим лицом после расторжения брака. Суд указал на отсутствие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии сособственника продавца на совершение данной сделки.
Оставляя упомянутое решение без изменения, суд апелляционной инстанции в определении, принятом после направления дела на новое рассмотрение, подчеркнул, что в момент заключения договора правоотношения Э.А. Пановой и П. как участников совместной собственности регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заявительница указывает, что пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет суду при разделе общего имущества супругов выходить за рамки требований истца. Также она считает неконституционным регулирование, которое не содержит конкретных критериев, позволяющих утверждать, что сторона сделки должна была знать об отсутствии у продавца полномочий отчуждать имущество. По мнению Э.А. Пановой, действия покупателя с учетом фактических обстоятельств не могут оцениваться как добросовестные, что не было учтено судами в деле с ее участием.
Кроме того, Э.А. Панова просит признать пункт 2 статьи 253 ГК Российской Федерации противоречащим части 3 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку он позволяет участнику общей совместной собственности регистрировать право собственности на объект совместной собственности в качестве его права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечивают защиту интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 639-О, от 27 октября 2015 года N 2460-О и др.). Положение пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, допускающее признание указанной в нем сделки недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, развивает неоднократно упомянутый в решениях Конституционного Суда Российской Федерации принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 24 марта 2015 года N 5-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).
Пункты 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2310-О). При этом статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу N 5-КГ13-13, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-105 и др.).
Оспариваемые нормы - в том числе с учетом того, что в силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, разрешение поставленных в обращении вопросов о соответствии оспариваемых норм положениям федеральных законов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Эльмиры Ахсяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН