ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит "М" (далее - ООО "Монолит "М", общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу N А60-5132/2021 по иску ООО "Монолит "М" к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - ГКУ СО "УКС Свердловской области", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Монолит "М", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ГКУ СО "УКС Свердловской области" (государственный заказчик) и ООО "Монолит "М" (подрядчик, проектировщик) заключили государственный контракт от 02.03.2020 на выполнение в течение 270 календарных дней с момента заключения контракта комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Многопрофильный стационар и поликлиника в городе Нижний Тагил для оказания медицинской помощи детям" в объеме, определенном в описании объекта закупки.
Письмом от 01.02.2021 государственный заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.
Полагая решение об отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что подрядчик в определенный государственным контрактом срок работы не выполнил, недостатки подготовленной документации не устранил, о приостановлении исполнения государственного контракта заказчика не уведомлял.
Доводы о невозможности исполнения контракта по вине заказчика и допущенной им просрочке исполнения встречных обязательств были рассмотрены ранее судами и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобы доводы ООО "Монолит "М" сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Иное толкование обществом норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монолит "М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г. ИВАНЕНКО