АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N Ф08-2434/2022
Дело N А32-42996/2021
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (ИНН 2308028147, ОГРН 1022301206234) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А32-42996/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жиров Сергей Александрович (ИНН 231100499848, ОГРНИП 307231121800081; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация) от 08.09.2021 по делу N 34 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде 2 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, признано незаконным и отменено постановление администрации от 08.09.2021 по делу N 34. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, и не учли, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности следует исчислять с момента истечения установленного предостережением срока, т.е. с 21.07.2021, соответственно, на дату вынесения оспариваемого постановления (08.09.2021) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего 26.04.2021 в администрацию обращения гражданина N по вопросу законности размещения элементов рекламно-информационного характера на объектах, расположенных в Западном внутригородском округе города Краснодара, управление вынесло предостережение от 21.05.2021 N 2400/42, в котором указано, что по состоянию на 17.05.2021 на фасаде здания по адресу: г. Краснодар, ул. Скорняжная, 64, без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства города Краснодара, а также с нарушением установленных требований к местам размещения и параметрам информационных конструкций размещены информационные конструкции, что является нарушением пунктов 19.1, 19.2, 19.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 22.08.2013 N 52 п. 6 (далее - Правила N 52).
В адресованном предпринимателю предостережении от 19.05.2021 N 2400/42 указано на необходимость принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил N 52, а именно: демонтировать информационные конструкции "Автосервис", "Шиномонтаж", размещенные по адресу: г. Краснодар, ул. Скорняжная, 64; выполнить демонтаж информационной конструкции (светодиодных экранов), не соответствующей разделу II пункта 19.2 подпункта 19.2.2 Правил N 52. Предпринимателю предложено в течение 60 дней со дня направления предостережения представить в администрацию округа уведомление об исполнении предостережения, и указано на предусмотренную частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ ответственность за нарушение Правил N 52.
По факту размещения информационных конструкций (вывески "Автосервис", "Шиномонтаж") на фасаде здания по адресу: г. Краснодар, ул. Скорняжная, 64 с нарушением пункта 19 Правил N 52 администрация составила протокол об административном правонарушении от 20.08.2021 N 020926 и вынесла постановление от 08.09.2021 по делу N 34 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде 2 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил постановление администрации в арбитражном суде.
Определением суда от 20.09.2021 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суды признали незаконным и отменили постановление администрации от 08.09.2021 по делу N 34 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде 2 тыс. рублей штрафа, правильно руководствуясь положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, администрации было известно уже 17.05.2021, и предостережением от 19.05.2021 N 2400/42 администрация предложила предпринимателю эти нарушения устранить.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 20.08.2021, а постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ вынесено 08.09.2021, т.е. по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя, признав незаконным и отменив постановление администрации от 08.09.2021 по делу N 34.
Доводы администрации о необходимости исчисления срока привлечения в административной ответственности с 21.07.2021 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании действующих норм права. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, то есть за нарушение Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Указанной нормой не предусмотрена ответственность за неисполнение предписания (предостережения) административного органа, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока привлечения к административной ответственности со дня истечения срока для исполнения предостережения.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А32-42996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Т.Н. ДРАБО