ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5536/2012
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Таврическое ЖКХ" по доверенности С.О. на решение Таврического районного суда Омской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ю. к ООО "Таврическое ЖКХ" о взыскании выходного пособия, невыплаченной премии, процентов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврическое ЖКХ" в пользу С.Ю. выходное пособие в размере <...> руб. 80 коп., невыплаченную премию по приказу N <...> от 11.03.2012 в размере <...> руб., проценты в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Таврическое ЖКХ", указав, что с 01 марта 2011 года по 21 марта 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Таврическое ЖКХ" в должности главного бухгалтера. Приказом N <...> от 20 марта 2012 года работодатель предупредил его о предстоящем сокращении численности штата работников и увольнении согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ 20 мая 2012 года. 21 марта 2012 года он обратился к директору предприятия с письменным заявлением об увольнении в связи с сокращением численности штата до истечения двухмесячного срока предупреждения с выплатой пособия за пять месяцев. Приказом N <...> от 21 марта 2012 года был уволен с предприятия, однако премия в размере трех окладов, а также выходное пособие за июль, август 2012 года выплачены не были.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...> рублей 80 копеек, невыплаченную премию в размере <...>рублей, а также проценты за задержку выплаты положенных при увольнении сумм в размере <...>рублей 48 копеек.
В судебное заседание С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Таврическое ЖКХ" по доверенности С.О. с исковыми требованиями согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Таврическое ЖКХ" по доверенности С.О. просит отменить постановленное судом решение. Указывает, что приказ о премировании С.Ю. от 11 марта 2011 года N <...> за безаварийное прохождение отопительного периода 2011 - 2012 года, значительную экономию энергоресурсов, сокращение кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов, является неправомерным, поэтому приказом директора ООО "Таврическое ЖКХ" Г. от 28 марта 2012 года N <...> отменен в связи с несоответствием действительности обстоятельств, послуживших основанием для назначения премии. Со ссылкой на положения части первой статьи 178, части третей статьи 180 Трудового кодекса РФ, указывает, что при увольнении истцу следовал выплатить выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение, подлежащим отмене в части в связи с нижеследующим.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что С.Ю. с 1 марта 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Таврическое ЖКХ" на должности главного бухгалтера. В связи с проведением сокращения штата сотрудников в соответствии с приказом N <...> от 20 марта 2012 года работодатель предупредил С.Ю. о предстоящем увольнении 20 мая 2012 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
21 марта 2012 года С.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении 21 марта 2012 года по упрощенному порядку (до истечения двух месяцев предупреждения) с выплатой пособия по увольнению за 5 месяцев. Приказом N <...> от 21 марта 2012 года трудовой договор с С.Ю. был расторгнут 21 марта 2012 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере 5 месяцев среднего заработка.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работодателем не исполнен приказ об увольнении в части выплаты выходного пособия за четвертый и пятый месяц (июль, август) после увольнения, которое и просил взыскать.
Суд, удовлетворяя требования истца в этой части, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате С.Ю. выходного пособия в размере пяти месячных окладов
С данными выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат положениям Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По правилам части 3 названной статьи работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, истец при увольнении 21 марта 2012 года до истечения двухмесячного срока предупреждения о расторжении трудового договора по сокращению штатов в соответствии с действующим законодательством имел право на выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с 22 марта по 20 мая 2012 года, выходного пособия в размере среднего заработка за период с 21 мая по 20 июня 2012 года.
Вышеназванные выплаты были истцу произведены, что подтверждается материалами дела и что он не оспаривал в судебном заседании.
В дальнейшем на период трудоустройства во второй месяц после увольнения (с 21 июня по 20 июля 2012 года) истец имеет право на сохранение среднего месячного заработка, который подлежит выплате после истечения данного периода и предоставления работодателю трудовой книжки, подтверждающей нетрудоустройство работника.
Выплата сохраненного заработка за третий месяц после увольнения (за период с 21 июля по 20 августа 2012 года) может быть осуществлена истцу в случае, если он в течение 14 дней после увольнения встал на учете в службу занятости и не был трудоустроен. Основаниям для выплаты в данной ситуации является соответствующее решение службы занятости.
Исходя из вышеуказанного, средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения выплачивается по истечении соответствующего периода, его выплата на будущее время невозможна.
Судом не было учтено, что истец обратился за выплатой среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения 17 мая 2012 года, когда право на соответствующие выплаты у него не наступило, не возникло оно и на момент принятия судом решения - 21 июня 2012 года.
Не было принято во внимание судом и то, что средний заработок за второй и третий месяц после увольнения выплачивается работнику только в случае его нетрудоустройства, а при трудоустройстве работника в этот период за ним сохраняется средний заработок за фактическое количество дней нетрудоустройства.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 29 мая 2012 года, в котором истец принимал участие, на тот момент уже был трудоустроен в ООО "Стальстрой", следовательно, право на сохранение среднего заработка после увольнения утратил.
Выводы суда о безусловной обязанности ООО "Таврическое ЖКХ" выплатить истцу средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения, так как на то указано в приказе об увольнении, на нормах права не основаны.
В судебном заседании было установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников (по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ), а не по соглашению сторон, когда стороны трудового договора могут обусловить увольнение работника выплатой дополнительной компенсации, не предусмотренной законом или договором, поэтому в рассматриваемой ситуации истец имел право на компенсации, предусмотренные статьями 178 и 180 Трудового кодекса РФ.
Как было отмечено судебной коллегией сохранение среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения осуществляется при соблюдении определенных условий и в силу действующего законодательства работодатель не обязан производить данные выплаты в день увольнения.
Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения в размере <...> рублей 80 копеек удовлетворены быть не могли, в этой части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в остальной части судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Согласно приказу N 2 от 11 марта 2012 года С.Ю. в числе других работников за безаварийное прохождение отопительного периода 2011 - 2012 гг., значительную экономию энергоресурсов, за сокращение кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов полагалась к выплате премия в размере трех должностных окладов.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ данная премия должна быть выплачена истцу вместе с окончательным расчетом в день увольнения 21 марта 2012 года.
Так как в день увольнения премия истцу выплачена не была, то суд правомерно принял решение о ее взыскании в заявленном истцом размере <...> рублей, что соответствует трехкратному размеру его должностного оклада - <...> рублей по данным расчетного листка за март 2012 года.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на приказ N <...> от 28 марта 2012 года, которым был отменен приказ о выплате премии истцу, не заслуживает внимания, поскольку в суде первой инстанции право истца на получение премии не оспаривалось, на отсутствие оснований для выплаты таковой представитель ответчика не ссылался.
По правилам части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе представителем ответчика не приведены обоснования невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного приказа, поэтому он судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства не принимается и на законность принятого решения повлиять не может.
В связи с несвоевременной выплатой истцу окончательного расчета при увольнении в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ подлежали удовлетворению его требования о взыскании денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Поскольку в судебном заседании установлена обоснованность требований истца в части невыплаченной премии, то в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за период с 22 марта по 21 июня 2012 года в размере <...> рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: <...> руб. x 8% / 300 x 92 дня, в остальной части данных требований надлежит отказать, что влечет соответствующее изменение решения.
По правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежали возмещению расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, о чем в мотивировочной и резолютивной частях решения содержится соответствующий вывод суда первой инстанции.
В то же время при принятии решения судом в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не в полной мере разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления по правилам статьи 393 Трудового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при принятии судом решения она подлежала взысканию с ответчика.
Размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО "Таврическое ЖКХ" в доход местного бюджета, составит <...> рублей 39 копеек.
В то же время по правилам части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, его апелляционная жалоба признана обоснованной, а истец от возмещения судебных расходов освобожден, то государственная пошлины согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению за счет бюджета.
Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей 39 копеек (разница между госпошлиной, подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета, и подлежащей возмещению за счет бюджета).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 21 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Таврическое ЖКХ" о взыскании выходного пособия в размере <...> рублей 80 копеек, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изменить решение в части взыскания процентов в размере <...> рублей 48 копеек, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Таврическое ЖКХ" в пользу С.Ю. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> рубля 75 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврическое ЖКХ" государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рублей 39 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.