ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N Ф05-11429/2011
Дело N А40-17619/11-129-90
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя ОАО "Северсталь": Гнатовская-Кутузова Л.В. (дов. N 35 А А 0165054 от 29.03.11)
от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5: Звонков В.В. (дов. от 09.03.11), Катков М.В. (дов. от 19.09.11), Егорова С.В. (дов. от 13.04.11), Балабин В.И. (дов. от 31.12.10)
рассмотрев 19 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г., принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г., принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по делу N А40-17619/11-129-90, по заявлению ОАО "Северсталь" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения и требования
установил:
16 ноября 2009 г. открытое акционерное общество "Северсталь" (ОАО "Северсталь") представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5) уточненную налоговую декларацию (корректировка N 16) по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г.
По результатам проверки указанной декларации, 26 апреля 2010 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принято решение N 56-18-08/2/1011/39, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ОАО "Северсталь".
Данным решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21 391 032 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 31 - 63).
Решение вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки N 56-18-08/1/19 от 03 марта 2010 г.
Решением Федеральной налоговой службы России (ФНС России) N АС37-9/6324@ от 08 июля 2010 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 78 - 93).
На основании решения от 26 апреля 2010 г. N 56-18-08/2/1011/39 налоговым органом было выставлено требований N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2010 г.
Считая решение и требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 незаконными, ОАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Северсталь" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных вышеуказанными статьями, для применения налоговых вычетов. Кроме того, суд указал, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом, поэтому данный факт сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении сумм по налогам.
Так, о получении налогоплательщиком услуг на территории РФ от ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", об уплате им НДС в составе цены оказанных услуг (поставка металлического лома), свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: договоры (т. 1 л.д. 111 - 136), выписки по лицевому счету (т. 2 л.д. 90 - 93, 96 - 106, т. 3 л.д. 49 - 58), железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, акты о приемке металлического лома черных металлов, документы о расчетах и платежах, счета-фактуры (т. 4, 5).
Факт приобретения металлического лома налоговым органом не оспаривается.
Все документы были оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о произведенных расходах и подтверждают налоговые вычеты.
Довод инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.
Суд установил, что на момент заключения договоров с заявителем, ООО "Техпро-торг" и ООО "Вектор" исполняли свои налоговые обязательства, уплачивали налоги и сборы, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.
То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицавшими их подписание, не может свидетельствовать о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
При заключении договоров с контрагентами, ОАО "Северсталь" истребовало у них учредительные документы, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ. В ходе сотрудничества с организациями, контрагенты представляли документы, свидетельствующие о внесении изменений в учредительные документы.
Данные о том, что ОАО "Северсталь" было известно о том, что договоры были подписаны неустановленными лицами, отсутствуют.
Тот факт, что ОАО "Северсталь" не удостоверилось в наличии у ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" лицензий на право осуществлять деятельность по реализации лома черных металлов, не может сам по себе свидетельствовать о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Тем более, что договор с ООО "Вектор" был подписан 10 октября 2005 г., а с ООО "Техпро-торг" - 22 сентября 2006 г. (л.д. 124 т. 1, л.д. 111 т. 1). В этот период действовало Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 553, действие которого не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов (без хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам), то есть ранее такая оптовая торговля, в отличие от действующего Положения N 766 от 14 декабря 2006 г., не подлежала лицензированию.
Ошибки в счетах-фактурах, связанные с неверным указанием адресов продавца, грузополучателя либо реквизитов платежных документов, в силу абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ, не являются основанием для отказа в налоговом вычете.
Что касается утверждений в кассационной жалобе о том, что у заключенных обществом сделок отсутствовала разумная деловая цель, а также, что ОАО "Северсталь" имело возможность приобретать металлолом непосредственно у грузоотправителей, то они также не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Выбор обществом в качестве контрагентов ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", применяющих НДС, был вызван причинами делового характера, которые исследовались судом.
О реальности поставки лома черных металлов свидетельствуют представленные суду документы, оформленные надлежащим образом. Представленные документы позволяют проследить движение лома, его транспортировку и принятие покупателем.
Использование лома в производственной деятельности ОАО "Северсталь" подтверждается актами о списании лома в производство. Кроме того налоговому органу представлялись фотографии металлического лома, сделанные на стадии выгрузки из вагонов. Фотографии делались в целях определения вида лома по качеству и наличия в вагонах неметаллических примесей.
Суд исследовал способ исполнения договоров поставки, заключенных между ОАО "Северсталь" и ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", при том, что последние не осуществляли самостоятельно заготовку, хранение, транспортировку металлолома и пришел к выводу о том, что такой способ исполнения договоров поставки соответствует требованиям ст. 509, 506, 455, 224 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, фактические грузоотправители лома черных металлов, найденные контрагентами ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", по их указанию ставили в товаросопроводительных документах отметку о том, что поставка осуществлялась в счет договоров с ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг". Следует согласиться с выводом суда о том, что указанное подтверждает факт поставки товара по заключенным договорам.
Таким образом, суд обосновал вывод об отсутствии законных оснований для доначисления обществу НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. по делу N А40-17619/11-129-90 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А. ШУРШАЛОВА
Судьи
Л.В. ВЛАСЕНКО
Т.А. ЕГОРОВА