ВОЛЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 г. по делу N 2-4236/2018
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
с участием истца Жайворонко С.А., представителя ответчика Егорова А.Ю., 6 ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жайворонко Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Жайворонко С.А. обратился в суд с иском к ООО "ВолгоСтрой", которым просит взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 70 000 руб., материальный ущерб и моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "ВолгоСтрой", работал в должности электромонтажника на режимном объекте ЗАО <...> через ООО <...> в составе бригады из 6 человек. Свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, нареканий не имел, трудовую дисциплину соблюдал. При трудоустройстве, с работодателем в лице директора Егорова А.Ю. был согласованы его (истца) должностной оклад в размере 30 000 руб. из расчета 1 000 руб. в день, выплата суточных в размере 500 руб. в день и размер премиальных - в размере оклада. При подписании трудового договора в разделе "оплата труда" не был указан размер его заработка; понадеялся, что работодатель будет производить выплаты согласно указанной договоренности, поэтому подписал трудовой договор. Однако, в период работы у ответчика ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, было выплачен только аванс в размере 3000 руб., суточные выплачены из расчета 400 руб. в день вместо 500 руб. в день., премиальные не выплачивались, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 58 800 руб., из которой 28 000 руб. - долг по заработной плате, 28 000 руб. - премиальные, 2 800 руб. - долг за командировочные расходы (суточные). Размер задолженности 70 000 руб. указан им ошибочно, поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 58 800 руб.
Кроме этого, в период работы работодатель не обеспечил его необходимыми для выполнения трудовых обязанностей инструментами, использовал принадлежащие ему инструменты: дрель ударную электрическую <...> стоимостью 3 000 руб., машину шлифовальную угловую <...> (болгарка) стоимостью 3 200 руб., переноску длиной 20 метров, изготовленную им самостоятельно и оцененную в 1500 руб. Данные инструменты были испорчены в процессе работы, не подлежат ремонту, переноска сгорела. Обратившись к работодателю за компенсацией стоимости причиненного ему материального ущерба, в выплате компенсации было отказано, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость данных инструментов с учетом времени их эксплуатации, что составляет 11 200 руб.
Невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, моральный вред оценивает в 88 800 руб., который также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО "ВолгаСтрой" - директор Егоров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Пояснил, что приказом от <...> истец Жайворонко С.А. был направлен в служебную командировку в ЗАО <...> <...> на 30 дней. По истечении 5 дней с начала производства монтажных работ был сорван процесс производства, в связи с употреблением работниками, в том числе и истцом, спиртных напитков; они не были допущены охраной завода ЗАО <...> к производству работ. В период с <...> до <...> истец трудовые обязанности не исполнял, не выходил на работу, находился дома. <...>, прибыв к месту исполнения своих трудовых обязанностей, вновь сорвал процесс производства по причине употребления спиртных напитков. Во время пребывания работника Жайворонко С.А. вне места постоянного жительства, еженедельно выплачивались денежные средства на командировочные расходы из расчета 400 руб. в сутки; денежные средства выплачивались авансом, но так как истец с <...> был отстранен от работы, излишне полученные им денежные средства в виде командировочных расходов были зачтены ему при расчете заработной платы, подлежащей выплате при увольнении. Заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, исходя из количества отработанных им часов, задолженности перед работником не имеется. Выплата заработной платы производилась в соответствии с должностным окладом, предусмотренным условиями трудового договора; командировочные расходы выплачивались в размере 400 руб. в сутки, независимо от выходных и праздничных дней; выплата командировочных расходов из расчета 500 руб. в день не предусматривалась, внутренними локальными документами Общества не предусмотрена; выплата премиальных в размере должностного оклада была обещана работникам учредителем Общества при условии выполнения в срок объема работ. Поскольку бригадой, в которой работал истец, неоднократно срывался процесс производства, приказ о премировании не издавался, выплата премии не производилась. Трудовой договор был составлен в двух экземплярах, возможно в экземпляре находящимся на руках у истца по технической ошибке не был указан размер должностного оклада; экземпляр трудового договора, подписанный и переданный им истцом, содержит данные о размере должностного оклада истца, который составляет 11 000 руб. В процессе производства работники были обеспечены необходимыми инструментами. Возможно истец использовал при исполнении трудовых обязанностей принадлежащие ему инструменты, но об этом ему ничего не известно.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ)
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...>, основным видом деятельности ООО "ВолгаСтрой" (ИНН N ..., ОГРН N ...) является производство электромонтажных работ.
<...> между ООО "ВолгаСтрой" и Жайворонко С.А. был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец Жайворонко С.А. был принят к ответчику ООО "ВолгаСтрой" на должность электромонтажника, на определенный срок - с <...> по <...>, на период действия договора подряда N <...> от <...> с ООО <...> на проведение электромонтажных работ на объекте ЗАО <...> (п. 3, 4.1 трудового договора).
Приказом ООО "ВолгаСтрой" N <...> от <...> истец Жайворонко С.А. был направлен в командировку в <...> на объект ЗАО <...> на срок 30 дней, с <...> по <...>, с целью выполнения электромонтажных работ. В приказе также указано, что командировка осуществляется за счет средств работодателя - ООО "ВолгаСтрой".
Согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем, в <...> истец отработал 4 дня ( <...>, с <...> по <...>), <...>, <...> - <...> - отмечены как прогулы. В <...> истец отработал 6 дней ( <...>-<...>, с <...>-<...>), с <...> по <...> - отмечены как прогулы без учета выходных дней.
В истребуемый истцом период, работодателем был произведен расчет заработной платы, исходя из количества отработанного времени.
Заработная плата согласно расчетным листкам составила: за <...> - 2175 руб., без учета НДФЛ, за <...> - 2 750 руб., без учета НДФЛ; выплачено истцу в указанные месяцы 19 000 руб., что усматривается из представленных расходных кассовых ордеров, ведомостей. Получение указанной суммы подтверждается подписью истца и не отрицалось им в судебном заседании.
Полагая, что работодатель произвел с ним расчет по заработной плате и за командировочные расходы не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 58 800 руб., из которой 28 000 руб. - долг по заработной плате, 28 000 руб. - премиальные, 2 800 руб. - долг за командировочные расходы (суточные).
При этом, расчет долга по заработной плате и выплате премиальных истцом произведен из размера 1 000 руб. в день, долг за командировочные расходы из расчета 500 руб. в день.
Проверив правильность расчета представленного истцом и ответчиком в расчетных листках, суд находит его неверным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, в связи с чем, оформляются отдельным приказом.
При заключении трудового договора, стороны спора согласовали выплату истцу заработной платы в размере 11 000 руб. (п. 2.1. трудового договора), свою подпись в проставленной в суд ответчиком копии трудового договора истец не оспаривал, доказательств согласования оплаты труда в большем размере - в размере 30 000 руб. в месяц (1 000 руб. в день) истцом не представлено, а одних лишь утверждений истца о размере его заработка в указанном выше размере не достаточно для установления данного факта.
Ходатайств о проведении экспертизы на предмет давности составления трудового договора и внесения в него записи о размере заработной платы сторонами не заявлялось, а довод истца о фальсификации договора в части указания размера заработной платы после заключения трудового договора не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием и может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом того обстоятельства, что должностной оклад истца составлял 11000 руб., работодателем был произведен расчет заработной платы истца за фактически отработанное им время и составил за <...> - 2175 руб., без учета НДФЛ, за <...> - 2 750 руб.
При этом, работодателем не учитывались дни, указанные в табеле учета рабочего времени как прогулы.
Истец в судебном заседании отрицал указанное в табеле учета рабочего времени, утверждал о том, что в указанные в табеле учета рабочего времени дни прогулов также осуществлял свои трудовые обязанности.
В силу ст. 81 пункта 6 подпункта "а", прогул это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов его дня (смены).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств отсутствия истца на рабочем месте в названные выше дни возлагается на работодателя.
Такими доказательствами могут являться акты об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка, а также распечатка данных системы электронного входа-выхода (если такая система установлена).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невыхода истца на работу в указанные в табеле учета рабочего времени дни, в связи с чем в связи с чем у ответчика не имелось оснований для не начисления в указанные дни истцу заработной платы.
Что касается табеля учета рабочего времени, то по мнению суда, в отсутствии иных доказательств невыхода работника (истца) без уважительных причин на работу, табель рабочего времени не может служить доказательством не исполнения истцом <...>, <...> - <...>, с <...> по <...> своих трудовых обязанностей.
С учетом указанного выше суд производит расчет заработной платы истцу в спорный период следующим образом: 11 000 руб. ( оклад) : 30 дн. = 366,66 руб. ( в день) х 27 дней ( с <...> по <...>) = 9899 руб. 82 коп. - размер заработной платы.
Как следует из пояснений сторон, в спорный период истцу был выплачен аванс в размере 3 000 руб., соответственно задолженность по заработной плате составила 6899, 82 руб.
Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ под суточными понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Суточные выплачиваются работнику за каждый день его нахождения в командировке, включая выходные и праздники, а также за дни нахождения в пути, в том числе время вынужденной остановки в пути (абз. 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).
Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.
Как указано выше в период с <...> по <...> истец находился в служебной командировке в <...>.
В указанный период работодателем производилась истцу выплата суточных в размере 400 руб. в день, что не отрицалось сторонами, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика выплата суточных производилась авансовыми платежами на будущее время.
Так, в период работы у ответчика истцу, за вычетом выплаченного аванса по заработной плате, были выплачены суточные в общей сумме 16 000 руб.
В отсутствии у работодателя локальных документов, устанавливающих размер выплаты суточных работникам Общества и в отсутствии доказательств установления их размера более 400 руб. в сутки, оснований для начисления суточных истцу из расчета 500 руб. в день у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы командировочных расходов ( суточных).
Поскольку истец находился в командировке 27 дней, ему подлежали выплате суточные в размере 10 800 руб.; излишне выплаченная сумма суточных составляет 5 200 руб. и эту сумму суд считает необходимым зачесть в счет невыплаченной истцу при увольнении задолженности по заработной плате (6899, 82 руб.), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1699 руб. 82 коп.
На основании со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, в силу указанной выше правовой норме, решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 1699,82 руб. подлежит немедленному исполнению.
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В трудовом договоре не предусмотрено начисление истцу ежемесячных стимулирующих выплат - доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, следовательно, ежемесячные премиальные выплаты не заложены в составе заработной платы истца, приказ о премировании работодателем не издавался, что следует из пояснений представителя ответчика, оснований для взыскания премиальных суд также не усматривает.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении материального ущерба, вызванного использованием принадлежащего ему инструмента при выполнении трудовых обязанностей.
К такому выводу суд приходит из следующего.
Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает его в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения. Обязанность работодателя возместить ущерб возникает в случаях, когда ущерб нанесен имуществу работника в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции. При этом следует учитывать, что ответственность работодателя за ущерб наступает при доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.
Согласно действующему трудовому законодательству РФ работодатель считается виновным в причинении вреда имуществу работника, если он не докажет иное. Это вытекает из обязанности работодателя по обеспечению сохранности принадлежащего работнику имущества, используемого в процессе трудовой деятельности. Для возникновения ответственности также необходима причинная связь между возникшими у работника убытками и виновными неправомерными действиями работодателя. Последний должен доказать отсутствие обстоятельств, которые влекут материальную ответственность.
Вместе с тем, ни трудовым договором, ни иными документами не предусмотрено использование истцом принадлежащих ему инструментов при выполнении трудовых обязанностей, доказательств тому, что истец согласовал с работодателем расходы за их использование либо имуществу истца причинен ущерб в материалах дела не имеется, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости не имеется.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в виде нравственных и физических страданий, причиненных ему неправомерным бездействием ООО "ВолгаСтрой" в связи с невыплатой заработной платы.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы в полном размере, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд считает, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда (88 800 руб.) не отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требованиям разумности и справедливости и считает возможным определить его размер в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказывает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, оснований к освобождению ответчика от уплаты судебных издержек не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Волжский государственную пошлину в размере 400 руб.
Государственная пошлина рассчитана судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жайворонко Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВолгаСтрой" в пользу Жайворонко Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 1699 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части этих требований, а также в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с ООО "ВолгаСтройт" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 1699 рублей 82 копейки обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
<...>