КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 819-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГАБДУЛЛОВОЙ РОЗЫ РЕЗИТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4, ПУНКТОМ 33 СТАТЬИ 5, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 146 И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Р. Габдулловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В отношении гражданки Р.Р. Габдулловой, занимавшей должность мирового судьи, квалификационной коллегией судей Чувашской Республики 4 апреля 2019 года дано согласие на возбуждение уголовного дела, обжалованное в дальнейшем в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решением которой 31 мая 2019 года оно оставлено без изменения.
Федеральным законом от 3 июля 2019 года N 160-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2019 года, внесены изменения в пункты 4 и 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, согласно которым для возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи требуется согласие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции требовалось согласие квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации). Федеральным законом от 3 июля 2019 года N 163-ФЗ изменения также внесены и в статью 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", которые вступили в силу одновременно с указанными взаимосвязанными изменениями в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
6 августа 2019 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании упомянутого согласия квалификационной коллегии судей Чувашской Республики в отношении Р.Р. Габдулловой вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Впоследствии заявительница осуждена за совершение преступлений. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2021 года оставлены без изменения вынесенные в ее отношении приговор и апелляционное определение. При этом отмечено, что доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушении процедуры предъявления обвинения были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными; уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями главы 52 УПК Российской Федерации; на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела имелось согласие квалификационной коллегии судей Чувашской Республики, которое являлось предметом проверки Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, в связи с чем повторного обращения в последнюю за получением нового согласия не требовалось, равно как и не требовалось отдельного согласия на предъявление обвинения; инкриминируемые Р.Р. Габдулловой деяния совершены в соучастии, поэтому возбуждение в ее отношении уголовного дела после того, как ранее (13 июля 2018 года) было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, не может расцениваться как повторное возбуждение уголовного дела по одним и тем же основаниям.
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50, 52, 55 и 122 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", пункт 33 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", части первую и пятую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и пункт 4 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". По утверждению Р.Р. Габдулловой данные нормы в силу своей неопределенности:
допускают применение утратившего силу порядка возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи, а также позволяют при наличии возбужденного уголовного дела возбуждать новое уголовное дело в отношении выявленного соучастника преступления вместо привлечения его в качестве обвиняемого по первоначальному делу, в результате чего по одним и тем же основаниям повторно возбуждается уголовное дело;
относят согласие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации к процессуальным решениям, принимаемым в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;
наделяют неограниченной свободой усмотрения следователя при принятии решения на стадии возбуждения уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации (статья 122, часть 1) провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность не означает освобождения от уголовной или иной ответственности и выступает не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного согласно статье 18 Конституции Российской Федерации обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия. В этих целях федеральный законодатель устанавливает особые условия привлечения судей к уголовной ответственности (постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П и от 28 февраля 2008 года N 3-П; определения от 14 декабря 2004 года N 452-О и от 14 июля 2011 года N 1030-О-О).
В частности, статьи 447 и 448 УПК Российской Федерации (как и нормы главы 52 этого Кодекса в целом) предусматривают специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанных в уголовно-процессуальном законе категорий лиц, предоставляет им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 281-О, от 22 марта 2012 года N 581-О-О, от 19 июня 2012 года N 1165-О, от 24 сентября 2012 года N 1654-О и др.).
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2019 года N 160-ФЗ) решение о возбуждении уголовного дела, в частности, в отношении мирового судьи (либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления) принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Ранее действующая редакция этого законоположения (до 14 июля 2019 года), а также пункта 5 части первой той же статьи предусматривала согласие соответствующей квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи.
Изменение оспариваемыми законоположениями специального (усложненного) порядка возбуждения уголовных дел в отношении судей не свидетельствует о выходе федерального законодателя за пределы его дискреционных полномочий, к которым отнесено и определение конкретных уголовно-процессуальных механизмов (средств) обеспечения судейской неприкосновенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2721-О). Соответственно, эти законоположения как в прежней редакции, так и в действующей не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Следовательно, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, основанного на предварительно полученном в установленном порядке согласии на его возбуждение в отношении судьи по правилам, содержащим дополнительные процессуальные гарантии неприкосновенности судьи, в равной мере не противоречащим Конституции Российской Федерации, также не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав заявительницы. К тому же, как следует из материалов жалобы, согласие квалификационной коллегии судей Чувашской Республики на возбуждение в отношении Р.Р. Габдулловой уголовного дела являлось предметом проверки Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
В свою очередь, статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О, от 26 января 2017 года N 120-О и др.).
Что же касается положений пункта 33 статьи 5, частей первой и пятой статьи 146 УПК Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то приведенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к проверке соблюдения порядка возбуждения уголовного дела заявительницы, что предполагает изучение обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габдулловой Розы Резитовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН