КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСЬЕРЖЪ» НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 23 СТАТЬИ 161 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 14.1.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», СТАТЬЯМИ 1 И 24.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОТХОДАХ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ», А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРАВИЛ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсьержЪ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсьержЪ" (далее - ООО "УК "КонсьержЪ") оспаривает конституционность:
части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей требования к деятельности по управлению многоквартирным домом;
положений статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1); лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2);
части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса;
статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", устанавливающей, в частности, понятие "твердые коммунальные отходы", а также статьи 24.6 данного Федерального закона, регулирующей деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;
Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156) в части определения понятий "погрузка твердых коммунальных отходов" и "потребитель".
Как следует из представленных материалов, в связи с невыполнением действий по уборке снега на детских площадках, а также по уборке строительного мусора у подъезда многоквартирного дома уполномоченным органом заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, ООО "УК "КонсьержЪ" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении. В частности, как указали суды, размещение третьими лицами отходов на территории, находящейся в ведении заявителя как управляющей организации, не освобождает его от обязанности по ее содержанию в соответствии с установленными требованиями.
Заявитель, полагая, что им не были нарушены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, просит признать оспариваемые нормативные положения, на которые сослался суд в его деле, не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (статья 192).
Согласно названному Федеральному закону для обеспечения достижения целей лицензирования устанавливаются лицензионные требования к лицензиату (статья 8). Применительно к деятельности по управлению многоквартирными домами такие лицензионные требования содержатся в том числе в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110). Так, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - оказание управляющей организацией всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. На соблюдение требований нормативного регулирования, касающихся осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направлена оспариваемая заявителем часть 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающая, что осуществление указанной деятельности с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность. Данное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку оно направлено на достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан.
Что касается Федерального закона "Об отходах производства и потребления", то им определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья (преамбула). Для этого в статье 1 данного Федерального закона закреплены основные понятия, в том числе приведены признаки твердых коммунальных отходов, а также предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются организацией, имеющей статус регионального оператора (статья 24). Такое правовое регулирование, как и оспариваемые заявителем положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающие дефиниции понятий "погрузка твердых коммунальных отходов" и "потребитель", направлено на соблюдение основных принципов государственной политики в области обращения с отходами (охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и др.). Таким образом, данные нормативные положения сами по себе также не могут нарушать конституционных прав ООО "УК "КонсьержЪ".
Оспаривая конституционность названных нормативных положений, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность и правильность с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсьержЪ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН