КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1095-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "УДАРНИЦА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" (далее - АО "Ударница") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 21 "Предмет надзора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, во исполнение решения коллегии прокуратуры города Москвы и на основании поручения прокурора города Москвы Замоскворецкой межрайонной прокуратурой города Москвы по результатам мониторинга информации об организациях, осуществляющих негативное воздействие на окружающую среду, было принято решение о проведении проверки соблюдения АО "Ударница" законодательства об охране атмосферного воздуха. По итогам проведенной проверки был составлен акт о нарушениях законодательства об охране окружающей среды и внесено представление об их устранении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании проведенной проверки незаконной, в частности, со ссылкой на то, что поводом для проведения органами прокуратуры проверок могут являться поручения вышестоящих органов прокуратуры.
По мнению АО "Ударница", пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствует статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органам прокуратуры проводить проверки в инициативном порядке в отсутствие поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В силу пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П подчеркнул, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности коммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.
Таким образом, пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с иными положениями этого Федерального закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает произвольного принятия решений о проведении прокурорских проверок и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности назначения и проведения прокурорской проверки в отношении АО "Ударница", в том числе с точки зрения оценки достаточности полученной органами прокуратуры информации о фактах нарушения закона для назначения соответствующей проверки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН