АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N Ф09-3115/22
Дело N А60-48615/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сураевой Анны Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу N А60-48615/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сураевой Анны Игоревны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней.
Жалоба рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Индивидуальный предприниматель Сураева Анна Игоревна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) (далее - ответчик) о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме 61 026 руб. 52 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части от 07.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая следующее. Для реализации плательщиком страховых взносов указанных положений и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 26 Закона N 212-ФЗ). Между тем из материалов настоящего дела и из текста судебных актов не следует, что судами установлен факт инициирования контрольным органом сверки расчетов по страховым взносам. Доказательств о том, что заявителю ранее августа 2020 года было известно о наличии переплаты, Управлением Пенсионного фонда не представлено, более того, данные факты не исследованы и не установлены нижестоящими судами. Само по себе опубликование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не освобождает контрольный орган от обязанности уведомлять плательщика страховых взносов о каждом факте переплаты и инициировать процедуру сверки расчетов. Между тем в силу в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не исследованы и не установлены, что является основанием для отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не предложил Сураевой А.И. уточнить свои требования, не определил надлежащий способ защиты при очевидности материально-правового интереса, более того фактически рассмотрел заявление Сураевой А.И. по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по общим правилам искового производства.
Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2020 Сураева Анна Игоревна обратилась в орган ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 61026,52 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года.
По результатам рассмотрения данного заявления фондом принято решение от 19.02.2021 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней, поскольку со дня их уплаты прошло более трех лет.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что об излишней уплате взносов предприниматель должна была узнать из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которое было опубликовано 02.12.2016. Предприниматель обратилась в суд за возвратом взносов только 22.09.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, заявитель являлся плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд.
В пункте 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.
Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами ПФР в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
В силу части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом, самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определения от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).
Налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. Действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.
Таким образом, ИП Сураева А.И. с момента уплаты страховых взносов за соответствующие расчетные периоды обязана была знать сумму страховых взносов, подлежащую уплате за данные периоды, а значит, и сумму переплаты, при излишней уплате (взыскании).
23.12.2020 предприниматель, основываясь на выводах, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, обратилась в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам до 1 января 2017 год.
Однако данное Постановление было опубликовано в общем доступе 02.12.2016.
Иных причин излишней уплаты страховых взносов за 2016 год и более ранние периоды предприниматель не приводит. Последний платеж, в результате которого образовалась переплата, совершен предпринимателем 22.10.2017.
Таким образом, об излишней уплате страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, предприниматель должна была узнать не позднее 22.10.2017. Следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям истек 22.10.2020.
Предприниматель обратилась в суд за возвратом взносов только 22.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).
В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кроме того, суды указали на то, что предприниматель, как этого требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, не представила с исковым заявлением доказательства, которые бы позволили суду определить размер страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем за спорные период в соответствии с Законом N 212-ФЗ, а также размер фактически уплаченных ею страховых взносов.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу N А60-48615/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сураевой Анны Игоревны - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Д.В. ЖАВОРОНКОВ