ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 302-ЭС22-6675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный практический центр "ПроектСтройДиагностика" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А19-9990/2020 Арбитражного суда Иркутской области
по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (Москва, далее - истец, общество "Мастер-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Научный практический центр ПроектСтройДиагностика" (далее - ответчик, общество "НПЦ ПСД"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ермолина Владимира Витальевича (Республика Коми), администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (Республика Коми) (далее - третьи лица),
о взыскании 1 500 000 рублей убытков в размере цены договора от 09.09.2019 N 27-19 на выполнение инженерных изысканий, 2 550 000 рублей аванса по договору от 05.09.2019 N 9/19,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 550 000 рублей аванса, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А29-4168/2020, исходил из следующего: договор расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ, общество "НПЦ ПСД" (подрядчик) не представило доказательств выполнения работ по договору, обязано вернуть обществу "Мастер-Сервис" (заказчик) ранее полученный аванс, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы. Утверждения подрядчиком о том, что договор не был исполнен по вине заказчика, отклонены в отсутствие соответствующих доказательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ввиду недоказанности состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания с ответчика убытков.
Доводы заявителя, в том числе о том, что заказчик не выполнил свои встречные обязательства по договору, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи или посредством веб-конференции подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научный практический центр "ПроектСтройДиагностика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. ЗОЛОТОВА