ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. N 88-8656/2022
Дело N 2-197/2021
I инстанция - Тетерев В.Н.
II инстанция - Панина Л.Н., Рязанцева Л.В. (докладчик), Рожкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О., Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Домашние деньги" в лице конкурсного управляющего - Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-197/2021) по кассационной жалобе Т.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т.О. и Т.Д. обратились в суд с иском к ООО МФК "Домашние деньги" в лице конкурсного управляющего - Г., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Т.О. - 56876 руб., в пользу Т.Д. - 778048 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в пользу Т.О. - 172956, 13 руб., в пользу Т.Д. - 150419,96 руб.; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Т.О. О 434997,19 руб., в пользу Т.Д. - 349838,44 руб.; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Т.О. - 14028,66 руб., в пользу Т.Д. - 11282,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 200000 руб. в пользу каждого истца.
Исковые требования мотивированы тем, что в середине июля 2018 руководство компании объявило, что офис представительства в г. Тамбове закрывается и в их услугах как работников, более не нуждается.
С 05.08.2018 истцам перестала выплачиваться заработная плата. Через 15 дней Т.Д. и Т.О. по корпоративной почте уведомили работодателя о невыходе на работу до погашения задолженности по заработной плате.
24.02.2021 конкурсным управляющим Г. истцы были уволены по ликвидации организации, и кроме как выходных пособий Т.Д. и Т.О. выплат произведено не было.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года исковые требования Т.О. и Т.Д. удовлетворены частично.
С ООО МФК "Домашние деньги" в пользу Т.О. взыскано: 935619 руб. 75 коп. - задолженность по заработной плате, 143853 руб. 41 коп. - проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, 41290 руб. 20 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 1331 руб. 61 коп. - проценты в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, 20000 руб. - компенсация морального вреда, всего 1142094 руб. 97 коп.
В пользу Т.Д. с ответчика взыскано: 804538 руб. 65 коп. - задолженность по заработной плате, 123302 руб. 98 коп. - проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, 40205 руб. 48 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 1296 руб. 63 коп. - проценты в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, 20000 руб. - компенсация морального вреда, всего 989343 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО МФК "Домашние деньги" взысканы в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18857 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ООО МФК "Домашние деньги" в пользу Т.О. и Т.Д. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размера взысканной государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и заработной платы за июль 2018 отменено, с принятием в этой части нового решения.
С ООО МФК "Домашние деньги" в пользу Т.О. судом постановлено взыскать заработную плату за июль 2018 в размере 19250 рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы- 9753,66 руб.; задолженность по заработной плате в размере 925446 рублей, проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы - 261973,09 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска - 305122,77 руб.; проценты в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованные отпуска - 35434,91 руб.
Также с ООО МФК "Домашние деньги" в пользу Т.Д. взысканы заработная плата за июль 2018 в размере 16500 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 8360,27 руб., задолженность по заработной плате в размере 752848 руб., проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы - 253792,31 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска - 287651,06 руб., проценты в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованные отпуска - 33405,88 руб.
Кроме того, с ООО МФК "Домашние деньги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23048 рублей.
В остальной части решение Петровского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Д. выражает несогласие с апелляционным определением в части взысканного судом размера задолженности по заработной плате, считает, что в данной части оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции по отношению к решению суда первой инстанции произвольно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы до 752848 руб., хотя в обжалуемом определении судебная коллегия рассчитала задолженность в размере 896721,15 руб., при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в своей апелляционной жалобе Т.Д. заявил об увеличении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание задолженности по заработной плате в большем размере не является выходом за пределы заявленных требований, учитывая, что само требование о взыскании задолженности было заявлено в иске.
В настоящее время с кассационной жалобой обратился только Т.Д., выражающий несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции задолженности по заработной плате, в связи с чем апелляционное определение является предметом проверки суда кассационной инстанции только в указанной части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Т.Д. и Т.О. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период имел место простой по вине работодателя, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание заработной платы за данный период в размере 2/3 средней заработной платы работника.
В данной части решение суда сторонами не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1.2 трудового договора N 58-ТД от 24.01.2014 и N 363-ТД от 04.04.2014, Т.О. и Т.Д. устанавливается фиксированное вознаграждение, состоящее из "постоянной части" - оклад согласно штатному расписанию в размере 24000 руб. 00 коп. и "переменная" - ежемесячная премия в размере 6000 руб. 00 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, 27.04.2018 Т.О. устанавливается фиксированное вознаграждение, состоящее из "постоянной части" - оклад согласно штатному расписанию в размере 28000 руб. 00 коп. и "переменная" - ежемесячная премия в размере 7000 руб. 00 коп.
Выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц: аванс - 20 числа каждого месяца, основная часть заработной платы - 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.
Приводя расчет задолженности по заработной плате, суд первой инстанции взял за основу постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, и учел при расчете доход, указанный у истцов в справках о доходах: у Т.О. за последний год, у Т.Д. за 6 месяцев 2018 года, при среднемесячном числе дней в году 29,3.
По расчетам суда, средний дневной заработок составил: у Т.О. - 1607 руб. 60 коп., у Т.Д. - 1382 руб. 37 коп.
В связи с чем за весь период (873 дня), исходя из 2/3 от среднего заработка (Т.О. - 1071 руб. 73 коп., Т.Д. - 921 руб. 58 коп.), сумма заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Т.О. составит 935619 руб. 75 коп., в пользу Т.Д. - 804538 руб. 65 коп.
С приведенным расчетом не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет суда противоречит установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 порядку исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, при исчислении истцам среднего заработка за спорный период необходимо исходить из начисленной истцам заработной платы за предшествующие 12 месяцев.
Согласно имеющимся в материалах дела справок формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 г. средний заработок подлежит исчислению из начисленных истцам сумм: Т.О. - 540921,93 руб., Т.Д. - 524032,57 руб.
Тогда средний дневной заработок будет составлять: у Т.О. - 2189,96 руб. (540921,93/247 (отработанные дни)), у Т.Д. - 2121,58 руб. (524032,57/247).
Количество дней простоя за спорный период составляет 634 дня, что соответствует и представленному истцами расчету.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы за время простоя с 01.08.2018 по 24.02.2021 составит: у Т.О. - 925623,09 руб. (2189,96 x 634 x 2/3); у Т.Д. - 896721,15 руб. (2121,58 x 634 x 2/3).
С учетом приведенного выше расчета, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период простоя с 01.08.2018 по 24.02.2021 в размере: в пользу Т.О. - 925446 руб.; в пользу Т.Д. - 752848 руб., а также проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере: в пользу Т.О. - 261973,09 руб.; в пользу Т.Д. - 253792,31 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
При разрешении спора в части исковых требований истцов о взыскании заработной платы, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период имел место простой по вине работодателя, в связи с чем истцы имеют право на взыскание заработной платы за данный период в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Данный вывод суда истцами не оспаривается, а ответчиком не опровергнут.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании приведенных выше правовых норм, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов заработной платы за время простоя с 01.08.2018 по 24.02.2021: у Т.О. - 925623,09 руб. (2189,96 x 634 x 2/3); у Т.Д. - 896721,15 руб. (2121,58 x 634 x 2/3).
При этом суд указал, что средний дневной заработок будет составлять: у Т.О. - 2189,96 руб. (540921,93/247 (отработанные дни)), у Т.Д. - 2121,58 руб. (524032,57/247); количество дней простоя за спорный период составляет 634 дня, что соответствует представленному истцами расчету.
Однако сославшись на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период простоя с 01.08.2018 по 24.02.2021 в размере: в пользу Т.О. - 925446 руб.; в пользу Т.Д. - 752848 руб., а также проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере: в пользу Т.О. - 261973,09 руб.; в пользу Т.Д. - 253792,31 руб.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Т.Д., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям.
При расчете оплаты простоя Т.Д. воспользовался калькулятором расчета оплаты простоя (компьютерная программа), указав в нем исходные данные: размер среднего дневного заработка - 1784,89 руб., период простоя с 01.08.2018 по 24.02.2021 (т. 1 л.д. 141). При этом Т.Д. сослался на размер среднего дневного заработка - 1784,89 руб., указанный самим работодателем в записке-расчете при прекращении трудового договора с работником от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 139-140).
Суд первой инстанции в решении привел иной расчет размера среднего дневного заработка Т.Д. - 1382,37 руб., суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части расчета размера заработка за время простоя, взяв за основу расчета средний дневной заработок Т.Д. - 2121,58 руб., что свидетельствует о сложности указанного расчета для работника, не имеющего высшего юридического и бухгалтерского образования.
Исходя из этого, заявляя исковые требования о взыскании заработной платы за время простоя, работник в первую очередь должен был указать, по чьей вине (работника либо работодателя) возник простой, правильно определить период, за которой необходимо произвести взыскание, а также указать принцип расчета (2/3 от размера среднего заработка).
Необходимо отметить, что заявляя исковые требования о взыскании заработной платы за время простоя, Т.Д. не просил взыскать оплату простоя частично, то есть за часть периода простоя либо в меньшем размере, чем 2/3 от среднего заработка.
Исковые требования работника Т.Д., правильно определившего период, за который необходимо произвести взыскание заработной платы за время вынужденного простоя с 01.08.2018 по 24.02.2021, правильно указавшего механизм расчета: 2/3 от размера среднего заработка, а также основание для выплаты заработной платы - за период простоя, но допустившего арифметическую ошибку в самом расчете среднедневного заработка (учитывая, что работник взял за основу данные о среднем дневном заработке из записки-расчета, составленной работодателем - 1784,89 руб.) должны быть признаны судом обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае необходимо применять тот же принцип, который заложен в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, независимо от правильности его расчета самим работником.
Федеральным законом, а именно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
По смыслу ст. 157, 395 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязан правильно установить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период простоя и взыскать его в правильном полном размере.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2021 года в части разрешения судом исковых требований Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Домашние деньги" в лице конкурсного управляющего - Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2021 года не обжаловано, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Так, согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).
Настоящее дело было рассмотрено по самостоятельным исковым требованиям двух разных истцов, а обжаловано только одним из истцов в той части, в которой разрешены его исковые требования. Поскольку каждый истец обладает самостоятельными процессуальными правами по обжалованию судебных постановлений, а суд кассационной инстанции в силу части 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, у суда кассационной инстанции нет оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2021 года отменить в части разрешения судом исковых требований Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Домашние деньги" в лице конкурсного управляющего - Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины; в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения.