ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 88-12807/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орлу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орлу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Р. просит отменить решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Р. проходил службу в УМВД России по г. Орлу в период с 1 февраля 2012 г. по 27 декабря 2018 г., с 1 сентября 2014 г. в должности начальника оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Орлу.
Приказом УМВД по Орловской области от 21 декабря 2018 г. N 658 л/с Р. уволен по пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Р. ссылался на то, что во время прохождения службы ему не доплачивались денежные надбавки к должностному окладу, а именно с марта 2012 г. по июнь 2012 г. ему не начислялась 20% надбавка за особые условия службы, с июля 2012 г. по декабрь 2018 г. не начислялась 20% надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с чем, просил взыскать с работодателя в его пользу недополученную часть заработной платы в размере 312531,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182950 рублей.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Р. ежемесячно получал денежное довольствие и расчетные листки, в которых указывались выплаты, составляющие денежное довольствие, в связи с чем, он знал и должен был знать в день получения денежного довольствия, что надбавки к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в спорные периоды ему не выплачивались. Установив, что истец уволен со службы с 24 декабря 2018 г., а с данным исковым заявлением обратился только 29 сентября 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с данными исковыми требованиями, и отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.
Поскольку не были удовлетворены основные требования истца, то было отказано в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Р., занимая должность начальника оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Орлу, обязан знать нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы, в том числе, о составляющих денежное довольствие и полагающихся к выплате надбавках, между тем, ни при прохождении службы в спорный период с 21 февраля 2012 г. по 24 декабря 2018 г., ни в трехмесячный срок после даты увольнения (24 декабря 2018 г.), Р. ни к ответчику, ни в суд с требованием о выплате ему надбавок не обращался.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 (действовавшего в период прохождения службы Р.), Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1259 "Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям", Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2011 г. N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", Приказа МВД России от 20 февраля 2012 г. N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" (действовавшего в период прохождения службы истцом), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что о нарушенном праве по невыплате надбавок ему стало известно в июле 2021 г. и о невручении ему расчетных листков, в связи с чем он не был извещен о составных частях заработной платы и не мог знать, что в производимых ему выплатах нет положенных надбавок, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном понимании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.