ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. по делу N 88-13380/2022
УИД 50RS0048-01-2020-000696-04
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Северный ветер" о восстановлении на работе по кассационной жалобе ООО "Северный ветер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав возражения представителя Д. - Б. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Северный ветер" о восстановлении на работе.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Д. и приказ N 396 от 30.12.2019 ООО "Северный ветер" о прекращении трудового договора; Д. восстановлена в должности менеджера по расписанию отдела обеспечения расписания ООО "Северный ветер". С ООО "Северный ветер" в пользу Д. взыскана компенсация заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по 07.04.2021 в размере 1 014 241,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. С ООО "Северный ветер" в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по 07.04.2021 в размере 1 194 709 руб. Абзац 3 резолютивной части решения Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. изложен в следующей редакции: "Восстановить Д. в должности менеджера по расписанию Отдела обеспечения расписания ООО "Северный ветер" с 31 декабря 2019 г.". В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Северный ветер" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 315 от 01.07.2017, истец Д. приказом от 01.06.2017 принята на работе в ООО "Северный ветер" на должность ведущего менеджера по расписанию в Отдел формирования расписания и суточного планирования с тарифной ставкой 65 000 руб., надбавкой 10 000 рублей.
Приказом от 01.11.2017 Д. переведена на должность менеджера по расписанию в Отдел обеспечения расписания с тарифной ставкой 60 000 рублей.
Приказом от 30.12.2019 трудовой договор с Д. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили отсутствие Д. на рабочем месте без уважительных причин 13.12.2019, зафиксированное Актом об отсутствии на рабочем месте от 13.12.2019, объяснения Д. от 26.12.2019 и наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 406/л от 27.12.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 по гражданскому делу N 2-1534/2020 приказ N 406/л от 27.12.2019 г. признан незаконным, поскольку установлено, что в указанный день истец была вынуждена покинуть место работы по состоянию здоровья, то есть по уважительной причине.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствует, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 признан незаконным приказ N 406/л от 27.12.2019 о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был положен работодателем в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив отсутствие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и незаконности в связи с этим увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа N 396 от 30.12.2019 ООО "Северный ветер" о прекращении трудового договора и восстановлении Д. в должности менеджера по расписанию отдела обеспечения расписания ООО "Северный ветер", а также о взыскании с ООО "Северный ветер" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по 07.04.2021 в размере 1 014 241,82 рублей.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 10000 рублей.
С выводами суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие истца на рабочем месте 13.12.2019 г. было вызвано уважительными причинами, поскольку материалами дела подтверждено, что в указанный день Д. была на приеме у врача невролога ФБУЗ "ЛРЦ Минэкономразвития России" с диагнозом "состояние после... обморока", а также в клинике ООО "СМ-Медика". При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021, накануне, то есть 12.12.2019 г. Д. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, на момент осмотра установлено состояние эмоционального шока и стресса, в этот же день (12.12.2019 г.) истец обратилась в ГБУЗ ДЦ N 5 ДЗМ филиал N 3 (ГП N 179).
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что применение к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным как по причине отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ввиду признания незаконным ранее наложенного дисциплинарного взыскания, что является достаточным самостоятельным основанием признания увольнения незаконном, так и по причине того, что в 13.12.2019 г. Д. не совершала дисциплинарного проступка, так как ее отсутствие на работы было вызвано уважительными причинами, которые работодателем не были учтены при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о сумме подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 по 07.04.2021 в размере 1 014 241,82 рублей, указав, что определяя средний дневной заработок истца, суд первой инстанции не установил фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, а исходил из общего количества рабочих дней в отчетном периоде по производственному календарю. Кроме того, суд первой инстанции учел суммы отпускных выплат, которые подлежат исключению в силу пп. "е" п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного среднего заработка и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 г. по 07.04.2021 в размере 1 194 709 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях правильного исполнения решения суда и устранения возможной неопределенности в дате восстановления истца на работе счел необходимым изложить абзац 3 резолютивной части решения следующей редакции: "Восстановить Д. в должности менеджера по расписанию Отдела обеспечения расписания ООО "Северный ветер" с 31 декабря 2019 г.", поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на дату восстановления истца на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Северный ветер" о том, что Д. своевременно не представила работодателю информацию о состоянии своего здоровья и тем самым злоупотребила правом, а также об отсутствии сведений о том, что истец Д. не могла исполнять трудовую функцию в день отсутствия на работе, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе ответчика ООО "Северный ветер" на нарушение норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в истребовании доказательств - билинга телефонного номера истца за 13.12.2019 г., являются несостоятельными. Определяя, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение, какой стороне их надлежит доказывать, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, исходя из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, и существа заявленных требований.
Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом изучены, всем доводам и доказательствам сторон, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.