ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. по делу N 88-12156/2022
УИД 31RS0022-01-2020-005152-32
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "КонПрок" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "КонПрок" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г., заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения представителя ООО "КонПрок" П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя О. - П.В. относительно доводов кассационной жалобы,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "КонПрок" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КонПрок" в пользу О. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 в сумме 1 683 273,44 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 103 906,04 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 254 196,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "КонПрок" взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 17 966,86 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "КонПрок" просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КОНПРОК" и истцом О. с 01.01.2014 по 30.11.2019 существовали трудовые отношения, истец был фактически допущен к работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "КОНПРОК" генеральным директором П.Н. при отсутствии письменного трудового договора.
ООО "Вертикаль", которое в 2015 г. было переименовано в ООО "КОНПРОК", подтверждало факт работы О. в обществе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, о чем свидетельствует справка, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.
На основании приказов ООО "КОНПРОК" истец ежегодно за добросовестный труд и в связи с днем рождения премировался, руководитель ответчика неоднократно поручал О. выполнение отдельных производственных задач организации, истцом от имени ОАО "КОНПРОК", правопреемником которого является ООО "КОНПРОК", направлялись в адрес организаций-контрагентов различные коммерческие предложения.
Ответчик производил отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении О. с 01.01.2014 по 31.01.2019.
ООО "КОНПРОК" как налоговый агент с 01.01.2016 по 31.01.2019 г. исчислял, удерживал у налогоплательщика и уплачивал налог на доходы физического лица, указывая в качестве кода дохода налогоплательщика - 2000, что расшифровывается как вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.
ООО "КОНПРОК" производил работнику в период с 01.01.2014 по 31.01.2019 г. начисление заработной платы, что следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Судами также установлено, что трудовой договор с О., действовал до 30.11.2019 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец был фактически допущен генеральным директором ответчика к выполнению трудовой функции, осуществлял работу от имени и в интересах ответчика, с период 01.01.2014 г. по 31.01.2019 г. ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Установив, что заработная плата истцу не выплачена, а также, что истец пропустил срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате с 01.02.2019 г. по 30.06.2019 г., суд первой инстанции, с учетом сведений о доходах по справке 2-НДФЛ, а с 30.06.2019 г. с учетом минимального размера оплаты труда (на чем настаивал истец в иске) пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 в сумме 1 683 273,44 рублей, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 103 906,04 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в размере 254196,49 рублей за период с 02.12.2019 г. по 22.01.2021 г., исходя из суммы задолженности 1 683 273,44 рубля.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска работником срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными.
В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 136, 139, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что О., постоянно проживавший с семьей в <...>, в ООО "КонПрок" не работал, использовал в личных интересах родственные отношения с генеральным директором <...>, который производил отчисления на социальное страхование О., чтобы тот впоследствии имел возможность получать социальное обеспечение, без начисления заработной платы в первичных документах, а также о том, что вывод судов о работе истца до 30.11.2019 г. не подтверждается доказательствами, так как в копии трудовой книжки имеется запись об увольнении по инициативе работника 30.01.2019 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судами установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 254 196,49 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска, в связи с нарушением норм материального права, допущенным судами при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
В данном случае, как следует из материалов дела и приведенного в обжалуемых судебных актах расчета, сумма задолженности, на которую начисляется компенсация, содержит часть начисленной истцу заработной платы (за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2019 г.) и часть заработной платы, которая истцу не начислялась и была исчислена судом в соответствии с исковыми требованиями истца, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть судами не произведен расчет и не учтено, что на часть не начисленной заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ указанная денежная компенсация не начисляется.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в этой части нельзя признать законными и, поскольку в данном случае требуется расчет взыскиваемых сумм с учетом приведенных требований трудового законодательства, судебная коллегия считает, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г. подлежит отмене в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 254 196,49 рублей и дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Белгорода.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г. отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 254 196,49 рублей и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Белгорода.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КонПрок" - без удовлетворения.