ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-5668
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Р. восстановлена на работе в должности фельдшера медицинской части N 10 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, в данной части решение определено к немедленному исполнению. С ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 141117,60 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Р., представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - Л. судебная коллегия
Р. обратилась в суд к ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в их обоснование, что она работала в медицинской части N 10 ФКУЗ ИК-33 в должности фельдшера. На основании приказов от 20.08.2014 г. N и от 19.08.2014 г. N к истцу применено дисциплинарное взыскание и она уволена с работы на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (распитие спиртных напитков на рабочем месте). Данные приказы она считает незаконными, так как ее действия дисциплинарным проступком не являются, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она не находилась, а принимала успокаивающий лекарственный препарат, перед применением дисциплинарного взыскания на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю; считает примененное взыскание не отвечающим принципам справедливости, соразмерности, законности, вины, гуманизма.
По этим основаниям истец просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что объяснение, положенное в обоснование ее увольнения, написано под принуждением сотрудников УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с чем считают процедуру увольнения нарушенной.
Представитель ответчика требования истца не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что факт употребления истцом алкогольных напитков на рабочем месте 01.08.2014 г. подтвержден результатами медицинского освидетельствования. Наличие у истца характерных признаков опьянения подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, в предоставленной истцом объяснительной ею признается факт употребления алкогольного напитка; бутылка из-под него был в тот же день изъята в ее кабинете.
Прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Считал, что примененное к ней дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного ею проступка.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 03.02.2014 г. N с 03.02.2014 г. Р. работала в медицинской части N 10 ФКУЗ ИК-33 в должности фельдшера. Договор заключен на неопределенный срок.
Приказом от 19.08.2014 г. N работник привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на работе 01.08.2014 г. в состоянии алкогольного опьянения (распитие спиртных напитков на рабочем месте), а приказом от 20.08.2014 г. N - уволена с работы на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Р. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания приказа от 19.08.2014 г. N 359-к о привлечении работника дисциплинарной ответственности, факт нахождения Р. на работе 01.08.2014 г. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.08.2014 г. N, рапорта сотрудника управления собственной безопасности ГУФСИН России по ПК К. от 04.08.2014 г. о наличии у работника признаков алкогольного опьянения, а также объяснительной самого работника от 01.08.2014 г.
Указанные доказательства в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности.
Вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 г. N 06-14/33-14, а также Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14.
В соответствии с основными принципами поведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого (абз. 4 указаний).
Врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (п. 13 инструкции).
Как следует из представленного в материалы дела протокола медицинского освидетельствования от 01.08.2014 г. N врачом по результатам исследования был установлен факт употребления работником алкоголя, однако признаки опьянения при этом выявлены не были.
Данная работником объяснительная так же подтверждает факт употребления алкоголя, но не содержит сведений о наличии у работника указанного состояния.
Судебная коллегия в данном случае так же принимает во внимание и объяснения работника, данные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о том, что в рассматриваемый период ею принимались спиртосодержащие медицинские препараты.
В свою очередь из содержания названного рапорта сотрудника управления собственной безопасности следует, что вывод о наличии у работника признаков алкогольного опьянения сделан в связи с наличием характерного запаха алкоголя изо рта, неуверенной походки и раздражительности. Вместе с тем, сам по себе запах алкоголя может безусловно подтверждать факт употребления алкоголя, но не нахождение работника в состоянии опьянения. В свою очередь неуверенная походка (нарушения в двигательной сфере) и раздражительность работника (изменения психической деятельности) сами по себе могли являться следствием и иных обстоятельств, в том числе не связанных с употреблением алкоголя. Судебная коллегия так же учитывает, что у Р. не было выявлено усиление вегетативно-сосудистых реакций, которое, согласно приведенных выше указаний, в совокупности с указанными признаками входит в симптомокомплекс, необходимый для установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.
Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела акт об изъятии бутылок из-под спиртных напитков в кабинете отдыха медицинского персонала медицинской части N 10 ФКУЗ ИК-33, которой пользуются и иные работники медицинской части, не может служить доказательством нахождения работника в рассматриваемый период в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.
При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. Решение о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений.
Судебная коллегия приходит к необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит изменению в части определения размера взыскиваемой в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 21.08.2014 г. по 09.04.2015 г. (155 дней).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с п. 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленного ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России расчета среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составит 211898,95 руб. (1367,09 руб. x 155 дн.).
В рамках настоящего дела суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула неверно, применив формулу расчета среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, что повлекло взыскание указанных выплат в меньшем размере и, соответственно, нарушение прав работника на их получение. Данное нарушение подлежит устранению путем изменения решения суда в соответствующей части.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2015 года в части определения размер подлежащего взысканию в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в пользу Р. заработную плату за время прогула в сумме 211898,95 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - И. - без удовлетворения.