ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. по делу N 88-14449/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным уведомления о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки
по кассационной жалобе МОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,
Л. обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным уведомления о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к МОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным приказа от 26 мая 2021 года N 237-од и отмене примененного на основании данного приказа дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа от 02 июня 2021 года N 152-л об увольнении; восстановлении Л. на работе в должности шеф-повара в МОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области; взыскания с ответчика в пользу Л. среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 июня 2021 года по день вынесения решения суда; взыскания с МОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Л. компенсации морального вреда; признания записи в трудовой книжке об увольнении Л. недействительной и обязании ответчика выдать Л. дубликат трудовой книжки. В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 26 мая 2021 года N 237-од и отменено примененное на основании данного приказа дисциплинарное взыскание в виде замечания; признан незаконным приказ от 02 июня 2021 года N 152-л об увольнении; Л. восстановлена на работе в должности шеф-повара в МОУ "СОШ им. Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области; с МОУ "СОШ им. Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 03 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года в сумме 203 073 рубля 75 копеек; с МОУ "СОШ им. Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на МОУ "СОШ им. Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность выдать Л. дубликат трудовой книжки. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 425, по условиям которого Л. принята на работу в МОУ "Школа нового века" Энгельсского МР Саратовской области на должность уборщика производственных помещений.
Дополнительным соглашением от 09 января 2021 года N 1/2020 к трудовому договору внесены изменения в раздел 1 трудового договора, согласно которым Л. принята на должность шеф-повара, в ее обязанности входит лично контролировать процесс приготовления пищи, составлять заявки на товары, проводить бракераж готовой продукции, вести отчетность.
Приказом от 12 мая 2021 года N 206-од Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта по итогам проведенной проверки от 29 апреля 2021 года за допущенные нарушения требований СанПин 2.3/2.4.3590-20.
Согласно акту от 29 апреля 2021 года, в ходе плановой комиссионной проверки организации качества бесплатного питания для обучающихся МО "Школа нового века" 29 апреля 2021 года были выявлены нарушения СанПин 2.3/2.4.3590-20: при проверке готовых блюд (завтрак: омлет с колбасными изделиями, батон, масло сливочное, чай) было проведено контрольное взвешивание, которое показало недовес омлета и сливочного масла. При выдаче блюд с соблюдением веса - 50% обучающихся остались без завтрака в отведенное для них время, а работники кухни продолжили приготовление завтрака для оставшихся детей и не успели приготовить первое блюдо (суп) для обучающихся 5 - 11 классов. При проверке пищеблока выявлено нарушения в хранении продуктов.
По данному факту истцом представлена объяснительная от 12 мая 2021 года.
Согласно акту от 12 мая 2021 года Л. отказалась подписать приказ от 12 мая 2021 года N 206-од.
Приказом от 15 мая 2021 года N 212-од Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоответствие меню (исправлены даты с 12 апреля 2021 года на 12 мая 2021 года и с 16 апреля 2021 года на 13 мая 2021 года).
Согласно акту от 13 мая 2021 года, составленному директором школы <...>, ответственным по питанию <...>, медицинскими работниками <...>, <...>, согласно п. 8.1.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 меню должно утверждаться руководителем организации. Шеф-повар МОУ "Школа нового века" Л. должна предоставлять ежедневное меню на утверждение директору <...> и согласование медицинскому работнику школы, размещать на информационном стенде в столовой. 12 мая 2021 года и 13 мая 2021 года Л. разместила в столовой меню с исправленными датами. В меню исправлены даты с 12 апреля 2021 года на 12 мая 2021 года, с 16 апреля 2021 года на 13 мая 2021 года. Размещенное меню на 13 мая 2021 года подписано и.о директора <...>, которая исполняла обязанности в период с 16 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 109).
По данному факту истцом представлена объяснительная от 12 мая 2021 года.
Приказом от 17 мая 2021 года N 214-од Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоответствие ежедневного меню примерному 10-ти дневному меню для обучающихся 7 - 11 лет.
Согласно акту от 14 мая 2021 года, составленному директором школы <...>, заместителем директора <...>, ответственным по питанию <...>, 14 мая 2021 года обнаружено, что в ежедневном меню, размещенном на стенде в столовой указана масса завтрака на обучающихся 7 - 11 лет 450 гр., что противоречит примерному 10-дневному меню, в котором вес завтрака должен быть 500 гр. От ознакомления с указанным актом Л. отказалась.
По данному факту истцом представлена объяснительная от 14 мая 2021 года.
14 мая 2021 года составлен акт об отказе Л. ознакомиться с актом от 14 мая 2021 года, 17 мая 2021 года составлен акт об отказе Л. ознакомиться с приказом от 17 мая 2021 года N 214-од.
Приказом от 26 мая 2021 года N 233-од Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта по итогам проведенной проверки от 26 мая 2021 года за допущенные нарушения требований СанПин 2.3/2.4.3590-20.
Согласно акту от 26 мая 2021 года, составленному в присутствии директора школы <...>, заместителя директора по АХР <...> бухгалтера <...>, заместителя директора по УВР <...>, врача <...>, при проведении обхода пищеблока, при проверке холодильников, цеха для мытья котлов, цеха для хранения сыпучих пищевых продуктов были выявлены нарушения требований СанПин 2.3/2.4.3590-20 в части хранения пищевых продуктов, отсутствия журнала бракеража сырой продукции.
По данному факту истцом представлена объяснительная от 26 мая 2021 года.
Приказом от 26 мая 2021 года N 237-од Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и режима работы (отсутствие на рабочем месте с 14 часов 50 минут до 17 часов 00 минут).
Согласно актам от 24 мая 2021 года и от 26 мая 2021 года, составленным директором школы <...>, заместителем директора по УВР <...> бухгалтером <...>, сотрудники столовой, в том числе шеф-повар Л., ушли с работы 24 мая 2021 года в 14 часов 50 минут и отсутствовали на своем рабочем месте (пищеблок) с 14 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, а также ушли с работы 25 мая 2021 года в 14 часов 45 минут и отсутствовали на своем рабочем месте (пищеблок) с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут.
По данному факту истцом представлена объяснительная от 26 мая 2021 года, в которой Л. указала, что 24 мая 2021 года и 25 мая 2021 года ушла с работы по причине выполнения на данный день своей работы, в должностной инструкции предусмотрен ненормированный рабочий день.
24 мая 2021 года и 26 мая 2021 года составлены акты отказе Л. ознакомиться с актами от 24 мая 2021 года и 26 мая 2021 года. 27 мая 2021 года составлен акт об отказе Л. ознакомиться с приказом от 26 мая 2021 года N 237-од.
Приказом от 02 июня 2021 года N 152-Л трудовой договор с Л. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) явились: акт от 13 мая 2021 года, акт об отказе работника подписать акт от 13 мая 2021 года, объяснительная работника от 13 мая 2021 года, приказ от 15 мая 2021 года N 212-од, акт от 15 мая 2021 года об отказе подписать приказ от 15 мая 2021 года N 212-од, акт от 14 мая 2021 года, акт об отказе работника подписать акт от 14 мая 2021 года, служебная записка работника от 14 мая 2021 года, приказ от 17 мая 2021 года N 214-од, акт об отказе работника подписать приказ от 17 мая 2021 года N 214-од, акт от 24 мая 2021 года, акт об отказе работников подписать акт от 24 мая 2021 года, акт об отказе работников подписывать уведомление о предоставлении объяснений от 24 мая 2021 года, акт об отказе работников предоставить объяснения от 26 мая 2021 года, приказ от 26 мая 2021 года N 237-од, акт от 26 мая 2021 года, объяснительная работника, приказ от 26 мая 2021 года N 233-од, акт об отказе работника подписать приказ от 26 мая 2021 года N 233-од, акт от 28 мая 2021 года, акт об отказе работников подписать акт от 28 мая 2021 года, уведомление о предоставлении пояснений от 28 мая 2021 года, акт о не предоставлении пояснений от 02 июня 2021 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения Л. трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Л. данных мер дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения суд первой инстанции счел соблюденным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, поскольку признал их производными от требований о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения.
Суд первой инстанции также оставил без удовлетворения требование истца о признании незаконным уведомления работодателя о расторжении трудового договора N 11, указав, что само по себе направление Л. данного уведомления соответствует положениям трудового договора от 07 декабря 2020 года, п. 7 которого установлен срок испытания продолжительностью 6 месяцев, кроме того, истец уволена по другому основанию, не связанному с данным уведомлением.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после применения к истцу 26 мая 2021 года дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и до издания работодателем приказа от 02 июня 2021 года N 152-л о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Л. какие-либо нарушения трудовой дисциплины не совершала, применение повторного взыскания за те же проступки не допускается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из копии трудового договора от 07 декабря 2020 года с Л., представленной стороной ответчика, следует, что истцу установлен режим рабочего времени - с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, однако в трудовом договоре, представленном истцом, таких сведений не содержится, кроме того, согласно акту от 25 мая 2021 года Л. вменяется отсутствие на рабочем месте до 17 часов 00 минут, что противоречит режиму рабочего времени, содержащемуся в копии трудового договора, представленной ответчиком, акт составлен 25 мая 2021 года в 14 часов 45 минут, то есть еще до того, как Л. покинула свое рабочее место, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа от 26 мая 2021 года N 237-од о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Учитывая, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении Л. пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Л. с занимаемой должности, а также то, что при принятии работодателем в отношении Л. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Л., ее отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ ответчика от 02 июня 2021 года N 152-л об увольнении Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Установив незаконность увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Л. на работе с 3 июня 2021 г., поскольку исходя из приказа истец уволена со 02 июня 2021 года, а также взыскании средней заработной платы за период с 03 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 203 073 рубля 75 копеек, приведя расчет взысканной суммы в апелляционном определении.
Поскольку увольнение истца на основании приказа от 02 июня 2021 г. признано незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительной записи в трудовой книжке Л. об увольнении 02 июня 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и возложении на работодателя обязанности выдать работнику дубликат трудовой книжки.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 20 000 рублей.
Одновременно суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными приказов от 12 мая 2021 года N 206-од, от 15 мая 2021 года N 212-од, от 17 мая 2021 года N 214-од и от 26 мая 2021 года N 233-од, поскольку работодателем соблюдена в данных случаях процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности, у истца истребованы и ею представлены письменные объяснения по всем фактам допущенных нарушений должностных обязанностей, при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Также суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для признания незаконным уведомления работодателя от 20 мая 2021 года N 11 о расторжении трудового договора в связи с истечением испытательного срока, указав, что данное уведомление не повлекло за собой каких-либо юридически значимых последствий, ввиду чего оснований для признания его незаконным в данном случае не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для выхода за указанные пределы.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подробно мотивировано в обжалуемом судебном акте.
В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 81, 84.1, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, п. 12 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика МОУ "СОШ им. Ю.А. Гагарина" о мотивированности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа об увольнении являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работника Л. и нарушении ею установленных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, равно как и доказательств совершения истцом какого-либо проступка, послужившего поводом для увольнения по указанному основанию, ответчиком не представлены.
Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом изучены, всем доводам и доказательствам сторон, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции учел, что сведения о том, какие именно положения должностной инструкции либо трудового договора нарушила истец Л., оспариваемые приказы не содержат, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывались тяжесть вменяемых Л. в вину дисциплинарных проступков, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки в кассационной жалобе ответчика МОУ "СОШ им. Ю.А. Гагарина" о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Ю.А. Гагарина" Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.