КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 1133-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕФРЕМОВА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 60 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.М. Ефремова,
установил:
1. Гражданин А.М. Ефремов оспаривает конституционность положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Решением Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.М. Ефремову отказано в удовлетворении требований, предъявленных к администрации городского округа "Город Чита", о признании незаконными действий по демонтажу металлического гаража и возложении обязанности восстановить гараж и вернуть находившееся в нем имущество. Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 27 мая 2020 года указала следующее: спорный земельный участок под металлическими гаражами относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, движимые объекты размещены на нем без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов; самовольная установка данных объектов представляет собой заведомо противоправные действия, в связи с чем интерес в сохранении объектов в месте их самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. Исходя из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на его территории, а также учитывая уведомление владельца о незаконности размещения металлического гаража и сроках его принудительного демонтажа (объявления были размещены на гараже в связи с невозможностью установления владельца), принимая во внимание иные обстоятельства, суд пришел к выводу о соразмерности способа самозащиты нарушенного права муниципального образования. Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам данного суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют органам местного самоуправления право на освобождение земельных участков, находящихся в государственной собственности, от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества по собственному усмотрению, без издания соответствующего правового акта, регулирующего порядок и правила изъятия этого имущества у собственников таких объектов.
2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 - 3).
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав, в том числе прав собственников имущества, включая собственников земельных участков. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36) условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (включая оспариваемые заявителем), отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков, в том числе предоставляя возможность обжаловать действия (бездействие) органов местного самоуправления в суде, не предполагают какого-либо изъятия имущества у собственника или иного законного владельца и направлены на поддержание стабильности и предсказуемости гражданско-правовых и земельных отношений, а также баланса частных и публичных интересов и сами по себе какие-либо конституционные права не нарушают (определения от 28 марта 2017 года N 623-О, от 26 октября 2017 года N 2357-О, от 17 июля 2018 года N 1788-О, от 29 мая 2019 года N 1356-О, от 25 ноября 2020 года N 2756-О, от 28 января 2021 года N 85-О и др.).
3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.).
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации судебных актов, при рассмотрении дела судами не было установлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт законного владения и пользования заявителем не только земельным участком, но и металлическим гаражом, притом что заявитель не отрицал свою осведомленность о необходимости его демонтажа и установленных для этого сроках, однако необходимых и разумных мер для сохранности имущества не принял, равно как и не совершил действий, направленных на урегулирование вопроса, связанного с легализацией размещения гаража. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя нарушены оспариваемыми нормами в указанном в жалобе аспекте.
Оспаривая положения статьи 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения" Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель фактически настаивает - за рамками обстоятельств конкретного административного дела - на внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее регулирование в части необходимости регламентации особого порядка и правил изъятия движимого имущества, самовольно размещенного его владельцем на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако решение данного вопроса не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН