ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 г. N 88-8244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-950/2019; УИД: 84RS0001-01-2019-001002-32 по иску Ч. к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Ч. и его представителя Л. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
Ч. работал в должности начальника участка Дудинского участка спецгрузов цеха переработки спецгрузов Предприятия "Единое складское хозяйство" публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" (далее по тексту также ПАО "ГМК "Норильский никель").
Приказом N от 8 июля 2019 г. был уволен с 9 августа 2019 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано им под давлением со стороны работодателя, письменное соглашение сторон не было оформлено и подписано сторонами, 5 августа 2019 г. им была подана телеграмма об отзыве заявления об увольнении, между тем работодатель отказался аннулировать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Просил восстановить на работе в прежней должности.
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Ч. к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" о восстановлении на работе, отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Ч. и его представитель Л. просят об отмене принятых судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.
Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края принесены возражения..
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2006 г. между Ч. и ОАО "ГМК "Норильский никель" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу грузчиком в Комплексные бригады на погрузочно-разгрузочных работах Службы эксплуатации Производственно-перегрузочный комплекса N 1 Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".
Согласно приказу N от 22 января 2019 г., истец, с 1 февраля 2019 г. переведен на должность начальника участка Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" предприятие "Единое складское хозяйство" цех переработки спецгрузов Дудинский участок спецгрузов.
3 июля 2019 г. истец посредством направления телеграммы обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 9 августа 2019 г.
После получения телеграммы и согласования даты увольнения, работодателем был издан приказ N от 8 июля 2019 г. о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Ч. уволен с занимаемой должности с 9 августа 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, показания свидетеля П., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.
По смыслу статей 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78) и расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80) являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора (статья 77) наряду с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81) и прекращением трудового договора по иным основаниям.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, который ответчиком был соблюден.
Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 9 августа 2019 г., о чем свидетельствует заявление Ч. об увольнении, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия работодателя на отзыв работником заявления об увольнении по соглашению сторон и продолжение трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований о восстановлении его на работе.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении и вынужденном характере его написания, о написании истцом 2 августа 2019 г. заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон с 9 августа 2019 г., и что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. и его представителя Л. - без удовлетворения.