КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1362-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АМИРОВА ЭЛЬДАРА ИХТИЯР ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 25 СТАТЬИ 5 И СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.И. Амирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом исполняющего обязанности председателя районного суда от 31 января 2022 года гражданину Э.И. Амирову сообщено, что в соответствии с федеральным законодательством, регламентирующим принципы организации и деятельности судов, органы судебной власти не оказывают гражданам консультационных услуг по правовым вопросам. Кроме того, заявителю разъяснено, что его обращение не может быть рассмотрено в качестве жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку оно по форме и порядку подачи не соответствует требованиям, предъявляемым к такой жалобе.
Последующим письмом того же судьи от 17 февраля 2022 года Э.И. Амирову сообщено, что его предыдущее обращение рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ему дан ответ, а обжалование этого ответа в апелляционном порядке законом не предусмотрено.
В этой связи Э.И. Амиров просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 25 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" и статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, позволяют суду произвольно рассматривать поданные в порядке судебного контроля жалобы, в том числе оформлять решение по ним в виде письма вместо вынесения постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 46, часть 1; статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими.
Так, статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом данная норма, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, закрепляющей общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 632-О-О, от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 23 июля 2020 года N 1911-О и др.).
Наряду с этим, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, одним из которых является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации, равно как и пункт 25 статьи 5 того же Кодекса, раскрывающий содержание понятия постановление, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Проверка же правильности выбора судом порядка рассмотрения обращения Э.И. Амирова, к чему по существу сводятся доводы его жалобы, связана с исследованием обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Эльдара Ихтияр оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН