ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 09АП-20153/2013-ГК
Дело N А40-145059/12-82-1342
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Экспедиционная компания Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-145059/12-82-1342, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО "Термооптима" к ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" об истребовании имущества и по встречному иску ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" к ООО "Термооптима" о взыскании 426 984 рублей 56 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Волошин С.В. (доверенность от 18.03.2013),
от ООО "ПЭК Сибирь" - Нарышкина О.В. (доверенность от 01.02.2013), Побережный Е.Г. (доверенность от 25.04.2013),
от ООО "ПЭК" - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Термооптима" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК"), обществу с ограниченной "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 к производству принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 45 828 рублей 30 копеек долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 378 636 рублей задолженности за вынужденное хранение груза и 2 520 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 производство по делу по иску к ООО "ПЭК" прекращено; первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: взыскано 45 828 рублей 30 копеек долга и 2 520 рублей 26 копеек процентов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 301, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не уведомил истца о местонахождении груза, груз во владении ответчика находится незаконно и подлежит возврату истцу. Истец гарантировал ответчику оплату за доставку груза по маршруту Хабаровск - Новосибирск, однако оплату не произвел, отказ от исполнения денежного обязательства не допускается. Материалами дела не подтверждено, что ответчик надлежащим образом известил истца о прибытии груза в Новосибирск. Дело по иску к ООО "ПЭК" подлежит прекращению в связи с отказом от иска к нему.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик известил истца о прибытии груза в город Новосибирск надлежащим образом и способом, согласованным сторонами в договоре, что подтверждается служебной запиской работника ответчика и является основанием оплаты вынужденного хранения доставленного груза на складе экспедитора.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПЭК" не представлен.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО "ПЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, встречный иск удовлетворить в заявленном размере.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.01.2012 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N НБСБ956, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.
Согласно поручению экспедитору от 11.05.2012 N ХБНСЮВХ-11/1105 и экспедиторской расписке от той же даты и с тем же номером, ответчик принял от истца к перевозке по маршруту Новосибирск - Хабаровск груз - оборудование в количестве 11 грузовых мест, весом 3 218 килограммов, объемом 16,68 куб. м.
Истец утверждает, что сторонами согласован срок доставки груза в город Хабаровск до 22.05.2012, поскольку оборудование направлялось в качестве экспоната на выставку, проводимую в период с 24 по 27 мая 2012 года, и это подтверждается договором от 07.03.2012 N 178/3 между истцом (заказчик) и ООО "Хабаровская международная ярмарка" (исполнитель). К указанному сроку оборудование в Хабаровск ответчиком не доставлено.
Из письма ООО "Девино Телеком" следует, что ответчик проинформировал истца о прибытии груза в Хабаровск СМС-сообщениями от 02.06.2012, 11.06.2012 и от 13.06.2012 (на номер грузополучателя в Хабаровске с указанием номера экспедиторской расписки от 11.05.2012).
Истцом также направлено в адрес ответчика заявление от 23.05.2012 N 236 с просьбой перенаправить груз из Хабаровска в Новосибирск, оплата по маршруту Хабаровск - Новосибирск истцом гарантирована. Данное заявление получено ответчиком 25.05.2012.
Таким образом, о прибытии груза в Хабаровск ответчик узнал не ранее 02.06.2012. При этом стороны заранее согласовали, что ответчик перенаправит этот же груз из Хабаровска в Новосибирск, но срок возврата груза в Новосибирск сторонами согласован не был.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что экспедирование груза по маршруту Хабаровск - Новосибирск должно быть оплачено истцом; ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления им истца о прибытии груза в Новосибирск, соответственно, отсутствуют основания к удовлетворению требования о взыскании вынужденного хранения спорного груза на складе экспедитора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на пунктах 2.1.5, 3.1 договора от 27.01.2012, согласно которым экспедитор направляет грузополучателю уведомление о прибытии груза любым удобным экспедитору способом: по электронной почте, СМС-уведомлением, по телефону; в случае просрочки получения груза клиент уплачивает экспедитору за вынужденное хранение сумму в размере 100 рублей за один кубический метр груза в сутки.
Заявитель жалобы не ссылается на то, что им направлялись истцу СМС-уведомления либо уведомление по электронной почте о прибытии груза в Новосибирск; ссылается лишь на наличие телефонного звонка по номеру, указанному истцом в экспедиторской расписке. В подтверждение этого довода ответчик ссылается на служебную записку своего работника, представленную в суд апелляционной инстанции, согласно которой информацию о прибытии груза в Новосибирск 13.06.2012 приняла сотрудник истца Яковлева.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы представлена копия приказа от 07.11.2011 N ТО-0067, согласно которой трудовой договор с сотрудником истца Яковлевой Я.С. расторгнут 07.11.2011.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан факт уведомления истца (ответчика по встречному иску) о прибытии груза в Новосибирск, поскольку ответчиком не приведено бесспорных доказательств получения истцом соответствующей телефонограммы ответчика; ответчик в один день (13.06.2013) уведомил истца о прибытии груза в Хабаровск СМС-сообщением и о прибытии этого же груза в Новосибирск телефонограммой. Следовательно, отсутствуют основания к взысканию стоимости вынужденного хранения груза в пользу экспедитора.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-145059/12-82-1342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И. ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н. ЛАПТЕВА
А.А. СОЛОПОВА