МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 7-2678
Судья Журавлева Н.В.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Е. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым гражданин Республики Кыргызстан Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
10 ноября 2011 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Е. составлен протокол об административном правонарушении МС N 745812, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнительной жалобе Е. просит об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
В судебное заседание явились Е. и его защитник Казакевич К.М., которые поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, выслушав Е. и его защитника Казакевича К.М., допросив свидетеля К., а также инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве Г. в качестве свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. не усматривается.
Согласно ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.
Согласно п. 1 статьи 2 названного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 10 ноября 2011 г. в 11 часов 10 минут гражданин Республики Кыргызстан Е., находясь по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, осуществлял трудовую деятельность в ООО "<...>" в качестве кладовщика, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Е. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: распоряжением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО N 1533 от 07.11.2011 г. о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Г. от 10 ноября 2011 г., согласно которому 10 ноября 2011 г. в 11 часов 10 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, был задержан иностранный гражданин Е., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, а именно: выполнял работу в должности кладовщика в ООО "<...>"; актом проверки N 1533 от 10 ноября 2011 г.; протоколом осмотра территории от 10 ноября 2011 г. с приложенными к нему фотографиями; протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2011 г. в отношении Е.; паспортом <...> на имя Е.; свидетельством о разрешении на работу, выданном УФМС по г. Москве 16.02.2011 г. на имя гражданина Кыргызстана Э., паспорт <...>, на осуществление трудовой деятельности по виду деятельности "подсобный рабочий".
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании Московского городского суда 02 декабря 2011 г. по устному ходатайству защитника Казакевича К.М. был допрошен директор ООО "<...>" К., который пояснил суду, что Е. он знает давно, так как тот работает дворником в Институте космических исследований РАН, в трудовых отношениях с ООО "<...>" не состоит; 10 ноября 2011 г. он приезжал на склад, чтобы забрать зимнюю резину на машину, которую оставлял на хранение в помещении склада.
В судебном заседании 12 декабря 2011 г. был также допрошен инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Г., который пояснил, что на момент проведения проверки 10 ноября 2011 г. Е. находился на складе ООО "<...>", на вопрос о том, что он там делает, пояснил, что работает кладовщиком, однако спустя некоторое время начал звонить кому-то по телефону и позднее, в своих письменных объяснениях написал, что в ООО "<...>" не работает.
Оценивая показания свидетеля Г., суд находит их состоятельными и достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, они конкретны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе пропуском на имя Е. на территорию ООО "<...>", протоколом осмотра территории, составленным в присутствии директора ООО "<...>" К., подписавшего его без каких-либо замечаний, в котором указано, что на момент проведения осмотра в помещении, арендуемом ООО "<...>", Е. осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика. Аналогичные сведения содержатся в акте проверки, составленном с участием К. Оснований для оговора Е. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ как свидетель по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сведений, порочащих показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора Г., не выявлено.
В то же время к показаниям свидетеля К. суд относится критически, так как они опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра, составленным в ходе проверки, и актом проверки, составленным по результатам ее проведения, при ознакомлении с которыми К. каких-либо замечаний по их содержанию не сделал, поставив в данных документах свою подпись.
Суд также учитывает, что в судебном заседании защитник Казакевич К.М., заявляя ходатайство о допросе К. в качестве свидетеля, явка которого в судебное заседание была обеспечена стороной защиты, высказывал опасения относительно того, что в случае признания Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, ООО "<...>" будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в санкции которой предусмотрен значительный штраф. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии заинтересованности К. в освобождении Е. от административной ответственности.
С учетом изложенного, показания К. не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Е. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, о чем свидетельствует приложенная к жалобе отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которой он прибыл на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, Марфино, ул. <...> на срок до 01 февраля 2012 г., не может повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, в рамках которого не ставится вопрос о нарушении Е. режима пребывания на территории РФ, наказуемого по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что приобщенная к материалам дела фотография, на которой изображен Е., не позволяет сделать вывод о том, что он работал в ООО "<...>", несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В частности, при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве Г. категорично утверждал, что при проведении проверки склада ООО "<...>" сам Е. пояснил, что работает на данном складе кладовщиком, а после разговора по телефону изменил свою позицию и в своих письменных объяснениях изложил другую версию своего нахождения на складе.
Кроме того, даже судя по внешнему виду Е. на данной фотографии, - его одежде и обуви, в которой он находился на складе 10 ноября 2011 г., можно сделать вывод о том, что на момент проведения проверки он (Е.) не просто заехал на склад, чтобы забрать резину, как указано в жалобе, а осуществлял там трудовую деятельность. Таким образом, фотография Е., приложенная к протоколу осмотра, оцениваемая в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о наличии в действиях Е. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
Ссылка Е. на то, что он никогда не работал и не намеревался работать в ООО "<...>", что подтверждается приобщенными к материалам дела Приказом директора Общества К. от 11.01.2011 г. N 5 об утверждении штатного расписания ООО "<...>" на 11.01.2011 г. и выпиской из штатного расписания по состоянию на 10.11.2011 г., также несостоятелен.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. С учетом положения названной нормы, отсутствие иностранного гражданина в штатном расписании Общества и отсутствие заключенного с ним трудового договора недостаточно для вывода об отсутствии у данного иностранного гражданина трудовых отношений с Обществом и на правильность квалификации его действий по ст. 18.10 КоАП РФ не влияет. В данном случае имел место фактический допуск Е. к работе в ООО "<...>", наказуемый по ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде не были допрошены работники ООО "<...>", которые могли бы подтвердить, что Е. не работает в данной организации, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как ходатайства о вызове и допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, сам Е. не заявлял, а имеющиеся в материалах дела доказательства судья обоснованно признал достаточными для выяснения всех обстоятельств правонарушения и установления вины Е. в его совершении.
Довод Е. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, так как имеет разрешение на работу, несостоятелен.
Из представленного на обозрение суда разрешения на работу, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что 16 февраля 2011 г. гражданину Республики Кыргызстан Э., паспорт <...> Управлением ФМС России по г. Москве было, действительно, выдано разрешение на работу серии 77 N 110022030, на срок с 05.02.2011 г. по 04.02.2012 г., в котором видом деятельности указано - подсобный рабочий. Факт выдачи данного разрешения на имя Э. также подтверждается полученными при рассмотрении настоящей жалобы сведениями УФМС России по г. Москве.
Сомневаться в том, что Е., в отношении которого ведется производство по делу, и Э., на имя которого выдано вышеназванное разрешение на работу, являются одним и тем же лицом, оснований не имеется, так как указанные в представленном суду разрешении на работу паспортные данные Э. соответствуют паспортным данным Е.
Вместе с тем, как усматривается из совокупности собранных по делу доказательств, Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО "<...>" в качестве кладовщика, тогда как разрешение на работу по такому виду деятельности у него отсутствует.
По смыслу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушение которой вменяется в вину Е., работа не по специальности, указанной в разрешении на работу, подлежит квалификации как работа без разрешения на работу.
Таким образом, действия Е. правильно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела пропуск на имя Е. на территорию ООО "<...>" выписан не на него, так как у него имеется другой пропуск для прохода на территорию Института космических исследований, опровергается самим пропуском, который обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Иные доводы жалобы Е. выводов судьи районного суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Е. в его совершении. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в обжалуемом постановлении мнением судьи основанием для отмены судебного постановления не является.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который ранее к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства не привлекался, а также характера совершенного правонарушения. С учетом изложенного, назначенное Е. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.