КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1202-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ УСТИНОВОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ЧАСТЯМИ 4 И 6 СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Устиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Устинова, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери У., оспаривает конституционность следующих положений статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":
части 4, а фактически - ее пункта 1, согласно которому родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования;
части 6, в соответствии с которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных данным Федеральным законом и иными федеральными законами, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, на В.В. Устинову и ее супруга решением суда общей юрисдикции была возложена обязанность обеспечить получение общего образования У. без посещения общеобразовательного учреждения в связи с отказом от прохождения У. туберкулинодиагностики или получения заключения врача-фтизиатра. Во исполнение данного решения суда были возбуждены исполнительные производства, оконченные постановлениями судебного пристава на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 21 (часть 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 43 (части 3 и 5) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам обязывать родителей обеспечивать получение их ребенком образования в форме, исключающей посещение образовательного учреждения, и тем самым нарушают права несовершеннолетнего обучающегося.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", определяя общее образование как вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования (пункт 11 статьи 2), обязывает родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся обеспечить получение детьми такого образования (пункт 1 части 4 статьи 44).
Данная обязанность основана на статье 43 (часть 4) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования, а потому пункт 1 части 4 статьи 44 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не может нарушать каких-либо конституционных прав. Не отменяет действие указанной обязанности и отстранение обучающегося от посещения образовательного учреждения, обусловленное отказом от прохождения туберкулинодиагностики или получения заключения врача-фтизиатра и применяемое с учетом того, что туберкулез относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих (Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715).
Что же касается части 6 статьи 44 названного Федерального закона, то одно лишь ее упоминание в представленных судебных актах, в которых не разрешался вопрос о привлечении В.В. Устиновой к ответственности, не свидетельствует, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", о применении этой нормы судами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН