ТУШИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2019 г. по делу N 2-548/19
Тушинский районный суд г. Москвы в составе
при секретаре Магомедовой Д.А.
с участием прокурора Органюк Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-548/19 по иску Новиковой С.В. к ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Новикова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить истца в должности, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 81 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В обоснование своих требований Новикова С.В. указала, что 09.07.2018 года Новикова С.В., была принята на работу в ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" на основании приказа N 17-пр от 09.07.2018 года в должности <...>. В соответствии с трудовым договором было предусмотрено испытание при приеме на работу. Истец является лицом с семейными обязанностями, как одинокая мать, и воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. 08.08.2018 года истец выполняя свои трудовые обязанности, получила устное замечание от заместителя заведующего лабораторией, в том, что она не правильно перемешивает воду. Истец возразила ей, так как в должностной инструкции не указано каким, конкретно способом перемешивать воду для анализов. Заместитель лаборатории написал служебную записку на имя заведующей лаборатории, истцу соответственно пришлось написать со своей стороны служебную записку на имя заведующей лаборатории. С 08.08.2018 года по 31.08.2018 года истец получила несколько служебных записок о замечаниях в отношении выполнении ею трудовых обязанностей, истец написала ответы на них и предоставила ответчику. 14.09.2018 года ответчик в лице заведующей лабораторией отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей на основании служебных записок. Истец обратилась к ответчику в лице заведующей лабораторией с заявлением, в котором просила допустить ее к выполнению трудовых обязанностей, однако ответчик отказался принимать ее заявление и 03.10.2018 года ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. 05.10.2018 года ответчик сообщил истцу, что расторг с ней трудовой договор. Ответчик в день увольнения трудовую книжку на руки не выдал, а выдал 15.10.2018 года. В соответствии с записью в трудовой книжке истец уволена по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Таким образом, ответчик незаконно расторг с истцом трудовой договор, что нарушает ее права гарантированные мне законодательством РФ, за защитой которых истец вынуждена обратится в суд.
В судебном заседании истец и ее представитель Федоров Д.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Дудич О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Приказом N 17-пр от 09.07.2018г. Истец - Новикова С.В. была принята на работу в ФГВУ "Центррегионводхоз" в должности <...>.
Бассейновая гидрохимическая лаборатория Учреждения осуществляет режимные наблюдения поверхностных вод суши и донных отложений в основные фазы гидрологического режима в соответствии с государственным заданием и утвержденной "Программой проведения наблюдений в зоне деятельности Бассейновой гидрохимической лаборатории ФГВУ "Центррегионводхоз" в водохранилищах - питьевых источниках г. Москвы.
Организация работы Бассейновой гидрохимической лаборатории Учреждения обязана соответствовать требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009 и Критериям аккредитации национальной системы аккредитации. В свою очередь каждый <...> лаборатории осуществляет свою деятельность в соответствии с распределением работ в лаборатории, руководствуясь; законодательными и нормативными документами по природоохранной деятельности; нормативными документами по выполняемой работе; требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", Критериями аккредитации лаборатории в части выполняемых работ; Положением о лаборатории; Политикой в области качества лаборатории и внутренними документами системы менеджмента качества лаборатории: Руководством по качеству Бассейновой гидрохимической лаборатории, процедурами и инструкциями системы менеджмента качества, рабочими инструкциями; нормативными документами (методиками измерений), включенными в область аккредитации лаборатории; нормативными документами по обеспечению качества аналитических работ, в том числе по внутреннему контролю качества результатов измерений; правилами внутреннего распорядка; правилами охраны труда; должностной инструкцией.
В соответствии с п.5.2.7 руководства по качеству Бассейновой гидрохимической лаборатории ФГВУ "Центррегионводхоз" (шифр документа РК СМК 01-01-2017) от 01.01.2017г. к работе с лабораторным оборудованием допускаются ведущие гидрохимики, обладающие необходимыми знаниями процедуры выполнения измерений. К самостоятельной работе на лабораторном оборудовании допускаются только после выполнения измерения, результаты которых признаны удовлетворительными и оформлены актом, освоения методики-(метода) измерений и оборудования. <...> несет ответственность за качество результатов измерении да данном оборудовании, также за его правильную подготовку к работе и эксплуатацию в день проведения измерений.
В связи с высокими требованиями к должности ведущего гидрохимика лаборатории и ответственности за выполняемую работу в трудовой договор, заключаемый между ФГВУ "Центррегионводхоз" и работниками, включено условие об испытании сроком на 3 (три) месяца.
Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 57 ТК РФ обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку в соответствии со ст. 70 ТК РФ на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплин)', выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении норм выработки, служебных записок о несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным, и т.п. Трудовой договор с работником может быть расторгнут з любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. О расторжении договора по результатам испытания работодатель должен письменно известить работника не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для этого.
Так, при приеме на работу между истцом и Ответчиком был заключен и подписан трудовой договор N 17/18 от 09.07.2018г., где в соответствии с п. 5 настоящего трудового договора было включено условие об испытании сроком на 3 (три) месяца.
В соответствии с п. 3 трудового договора N 17/18 от 09.07.2018г. истец обязуется выполнять все работы, обусловливаемые должностной инструкцией, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем.
При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка в лаборатории, всеми необходимыми инструкциями по технике безопасности и пожарной безопасности, Руководством по качеству и инструкциями 2 и 3 уровня СМК (система менеджмента качества лаборатории), о чем есть соответствующие записи в листах ознакомления и журналах.
Истцу было поручено ознакомиться с методическими измерениями по определению. pH и УЭП (РД 52.24.495-2005), pH (ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97), сухого остатка (ПНД Ф 14.1:2:4.114-97) и хлорид ионов (ПНД Ф 14.1:2:3.96- 97). Выданы на руки инструкции по использованию кондуктомера Cond рН-метра рН-410 для ознакомления с конструкцией приборов и порядком работы на них, а также инструкция по работе с пробами (перемешивание, фильтрация, измерение объема мерными цилиндрами, пипетками) и оборудованием (рН-метр, кондуктомер, автоматический титратор, водяная баня, сушильный шкаф, весы, устройстве для сушки посуды, магнитная мешалка).
С истцом было проведено обучение в соответствии с порядком проведения измерений по указанным методикам на реальных пробах и образцах контроля. В соответствии с установленным порядком проведены разъяснения понятий повторяемости, погрешности. Истец была ознакомлена с наличием Программы ВЛК (программа внутрилабораторного контроля), расчетом нормативов контроля, а также с правилами округления полученных результатов.
Однако, во время исполнения своих трудовых обязанностей за истцом неоднократно наблюдалось нарушение методик (методов) измерений, ошибки при расчете результатов анализов, нарушение требований эксплуатации аналитического оборудования, правил работы с вредными и опасными химическими веществами, правил подготовки химической посуды к анализу.
За время стажировки истец так и не овладела базовыми навыками проведения анализа и оформления результатов испытаний. Порученные задания Истец выполняла невнимательно, некачественно, несвоевременно, неквалифицированно, не обеспечив достоверность результатов измерений, о чем свидетельствуют служебные и докладные записки сотрудников гидрохимической лаборатории от 02.98.2018 г. (нарушение п.п.1.4, 2.3, 3.5, 5.3, 5.7 должностной инструкции); от 98.08.2018 г. (нарушение п.п.1.4, 5.3 должностной инструкции), от 09.08.2918 (нарушение п.п.1.4, 2.3, 3.3, 5.6 должностной инструкции), от 22.08.2018 г. (нарушение п. 3.3 должностной инструкции), от 23.08.2018 г. (нарушение п.п.3.3, 5.3 должностной инструкции), от 24.08.2918 г. (нарушение п.п.1.4, 2.3 3.5, 5.3 должностной инструкции), от 27.08.2018 г. (нарушение п.п.1.4, 5.7 должностной инструкции), от 29.08.2018 г. (нарушение п.п.3.4, 3.6 должностной инструкции), от 30.08.2018 г. (нарушение п.п.3.3, 3.5. должностной инструкции, от 06.09.2018 г. (нарушение п.п.1.4, 3.3, 5.2, 5.3 должностной инструкции).
Замечания руководителя лаборатории истец во внимание не принимала и не обеспечивала правильное выполнение порученных заданий. В результате чего, работу Истца вынуждены были перевыполнять другие работники лаборатории.
Ввиду низкой квалификации и несоответствия профессиональных компетенций Истца, на основании докладных записок было вынесено распоряжение заведующей Бассейновой гидрохимической лаборатории Учреждения Л.Н. Суховской от 17.09.2018 г. N 13/2018 об отстранении Истца от выполнения аналитических работ, измерений в области аккредитации лаборатории под контролем лиц, отвечающих требованиям п. 19 Критериев аккредитации, при прохождении стажировки.
Истец же в свою очередь, отреагировала на отстранение от выполнения аналитических работ, измерений в области аккредитации радостно и говорила: "Лучше вообще и не работать, просто находиться в теплом, уютном кабинете, пить чай и читать литературу. Вот это мне и надо".
С Истцом неоднократно проводились устные беседы по поводу не правильного выполнения работ, не возможностью освоения Истцом базовых данных, низкой квалификации, не возможностью правильно выстроить последовательность работ, нежеланию исправлять ошибки и обучаться. Следовательно, работа в гидрохимической лаборатории для Истца не подходила и Ответчик со своей стороны был готов идти навстречу Истцу и не расторгать трудовой договор, по статье ТК РФ как не прошедшим испытание, а по другой статье ТК РФ. Но Истец все время ссылался на то, что ей нравиться помещение гидрохимической лаборатории, что здесь тепло, красиво, уютно и она бы хотела продолжать здесь работать. Но, к сожалению у ответчика в штатном расписании нет подходящих вакансий с более облегченным видом работ и предложить Истцу другую работу, где можно было бы не работать не имеется. Прийти к обоюдному согласию Истец так и не пожелал.
В связи с этим, на основании поступившей служебной записки от заведующий Бассейновой гидрохимической лаборатории Учреждения Л.Н. Суховской от 23.09.2018г., докладных записок сотрудников гидрохимической лаборатории о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, распоряжения об отстранении ведущего гидрохимика Новиковой С.В., от выполнения аналитических работ, измерений з области аккредитации лаборатории под контролем лиц, отвечающих требованиям п. 19 Критериев аккредитации, при прохождении стажировки был издан Приказ N 108-ок от 01.10.2018 г. о неудовлетворительном результате испытания Новиковой С.В. и расторжении трудового договора N 17/18 о г 09.07.2018 г.
Утром 01.10.2018 г. заведующая гидрохимической лаборатории Учреждения Л.Н. Суховская с данным приказом ознакомила Истца, но от подписания приказа N 108-ок от 01.10.2018 г. Истец отказалась, о чем был составлен акт об отказе сотрудника подписать приказ с неудовлетворительном результате испытания от 01.10.2018 г.
В соответствии с данным приказом было издано уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. где сообщалось о расторжении 05.10.2018 г. трудового договора N 17/18 от 09.07.2018 г. и о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку в отделе кадров Учреждения. 01.10.2018 г. заведующая гидрохимической лаборатории Учреждения Л.Н. Суховская с данным уведомлением ознакомила Истца, но от подписания о получении уведомления Истец отказалась, о чем был составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 01.10.2018 г.
В соответствии с приказом N 108-ок ст 01.10.2013 г. был издан приказ от 05.10.2013 г. N 36-ув по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. 05.10.2018 г. утром заведующая гидрохимической лаборатории Учреждения Л.Н. Суховская предупредила Новикову С.В., что она должна явиться в отдел кадров Учреждения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 65 для ознакомления с приказом об увольнении N 36-ув от 05.10.2018 г. и получить трудовую книжку. Истец, записала адрес и сказала, что явиться. Однако, в течении дня 05.10.2018 г. Истец так и не явилась в отдел кадров Учреждения, на телефонные звонки не отвечала.
Таким образом, был составлен акт от 35.10.2018 г. об отказе сотрудника от получения трудовой книжки в связи с увольнением и ознакомлением с приказом N 36-ув от 05.10.2018 г., кроме того, после рабочего дня вечером в день увольнения Истцу было направлено уведомление N 07-522 от 05.10.2018 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления настоящего уведомления ответчик не несет ответственности за задержку трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения был произведен полный расчет с Истцом.
Таким образом ответчик считает, что при расторжении трудового договора ответчиком соблюдены все условия применения увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 ТК РФ и соблюдены все предусмотренные законодательством сроки увольнения.
Меду тем суд не может согласится с вышеуказанными вами ответчика в силу следующего.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как установлено судом, на дату издания приказа об увольнении у истца имелся ребенок <...> Т.И., года рождения, т е. ребенок до 24 лет, также как следует из представленного свидетельства о рождении Новикова С.В. является матерью-одиночкой, в графе отец стоит прочерк. (л.д.46)
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушений работодателем положений ст. 71, 261 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец при приеме на работу не поставила работодателя в известность о том, что она является матерью-одиночкой ребенка, не достигшего 14 летнего возраста суд считает не состоятельными, и не являющимися основаниями для отказа в иске.
В соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения работника. В этом случае работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно записке-расчету, среднедневная заработная плата Новиковой С.В. составляет 538, руб. 14 коп.
Таким образом, за период с 08.10.2018 года по 26.02.2019 года т.е. за 95 дней (рабочих), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет не полученного заработка денежная сумма в размере 51 123 руб. 30 коп. (538.14 руб. х 95 дн.)
Согласно требованием п. 1. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования в части определения размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимания положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов искового заявления.
Истцом были оплачены услуги представителя на сумму 80 000 руб. Суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя несоразмерной заявленным требованиям и считает необходимым снизить сумму, компенсирующую расходы истца на оплату услуг представителя, до 35 000 руб. Таким образом, в силу ст. 100 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 35 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 033 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новиковой С.В. к ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Новикову С.В. на работе в ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" в должности <...>.
Взыскать с ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" в пользу Новиковой С.В. в счет возмещения не полученного заработка сумму в размере 51 123 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 033 руб. 70 коп.
Решение в части восстановления Новиковой С.В. на работе в ФГВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" в должности <...> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Н.Ю. БАГРИНЦЕВА