АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 г. N Ф04-3211/2022
Дело N А70-8288/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А70-8288/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 122, корпус 2/1, ОГРН 1067203364690, ИНН 7202155391) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" - директор Даурбеков Т.М., решение единственного учредителя от 07.11.2021 N 7, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тюменской области - Вафина Г.Я. по доверенности от 12.01.2022 N 15, Михайлова Е.С. по доверенности от 23.12.2021 N 129.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2021 N 13-1-48/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 184 877 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 242 764 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 11 184 877 руб., пени в сумме 9 490 335,57 руб.
Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 21.01.2020 N 13-1-44/18 и принято решение от 22.01.2021 N 13-1-48/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу также доначислены НДС в размере 11 184 877 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 242 764 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 11 184 877 руб., начислены пени в размере 9 490 348,09 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 07.05.2021 N 278 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с закрытым акционерным обществом "УралОборонСтрой" (далее - ЗАО "УралОборонСтрой") с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 23, 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены муниципальные контракты от 23.05.2016 N 113 и от 23.05.2016 N 114, по условиям которых муниципальное учреждение "Единый расчетный центр" от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ приобретает у заявителя газопровод протяженностью 1840 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Ленинградская, ГП-2, кадастровый номер: 72:08:0000000:1165 и 11750 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Заводоуковск, м-н Новый ГП-2, кадастровый номер: 72:08:0000000:1473.
Денежные средства в рамках указанных договоров муниципальным образованием Заводоуковского городского округа в адрес заявителя перечислены 31.05.2016 платежными поручениями N 14396 на сумму 61 646 467 руб., N 14397 на сумму 12 658 599 руб., всего 74 305 066 руб.
24.09.2013 Обществом заключены с ЗАО "УралОборонСтрой" договоры подряда N 11/13 и N 12/13 на строительство газопроводов, расположенных по адресам: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Ленинградская, ГП-2, кадастровый номер: 72:08:0000000:1165 и Тюменская область, г. Заводоуковск, м-н Новый ГП-2, кадастровый номер: 72:08:0000000:1473.
Согласно условиям договоров подряда от 24.09.2013 N 11/13 и N 12/13 весь объем работ с учетом приобретения и поставки необходимых ТМЦ при строительстве газопровода являлся обязанностью ЗАО "УралОборонСтрой".
При этом указанные договоры заключены до получения разрешений на строительство спорных объектов. Так, разрешение N 72301000-287/2013 на строительство объекта "Газоснабжение жилых домов г.Заводоуковска и микрорайона "Новый" VI этап" (1 очередь) выдано 15.10.2013; разрешение N 72301000-24/2014 на строительство объекта "Газоснабжение жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона "Новый" VI этап" (4 очередь) - 17.02.2014.
Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "УралОборонСтрой", суды обеих инстанций исходили из отсутствия у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждения Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.
Так, судами принято во внимание, что ЗАО "УралОборонСтрой" не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным персоналом) для выполнения принятых на себя обязательств, у общества отсутствуют соответствующие допуски саморегулируемой организации, лицензии.
Из анализа налоговой отчетности ЗАО "УралОборонСтрой" следует, что общество обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; декларация по налогу на прибыль организации за 2013 год подана с убыточными показателями; налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организации не предоставлены.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что договоры подряда от 24.09.2013 N 11/13 и N 12/13 были заключены за один день до объявления ЗАО "УралОборонСтрой" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-365/2013).
Допрошенный в качестве свидетеля конкурсный управляющий общества Пшеничников А.А. (утвержден решением суда от 25.09.2013) показал, что финансово-хозяйственная деятельность в период конкурсного управления (с 16.10.2013 по 27.02.2015), то есть в больший период времени строительства газопровода в г.Заводоуковске в м-н Новый, ЗАО "УралОборонСтрой" не осуществлялась.
Более того, судами установлено, что определением от 05.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-365/2013 признано обоснованным заявление ИП Едапина С.Н. о признании ЗАО "УралОборонСтрой" несостоятельным (банкротом), в отношении общества была введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Сергеев В.В.
Таким образом, на момент заключения договоров подряда от 24.09.2013 N 11/13 и N 12/13 ЗАО "УралОборонСтрой" уже обладало признаками банкротства юридического лица, претерпевало последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам проведенного анализа расчетных счетов контрагента установлено, что все поступившие денежные средства в период с 24.09.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет организации связаны с гашением задолженности за прошлые периоды времени, к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период (с 24.09.2013 по 31.06.2016) отношения не имеют; расходы на закуп материалов, оплату в адрес подрядчиков в период строительства газопровода ЗАО "УралОборонСтрой" отсутствуют.
В отношении организаций (ООО "Стройиндустрия", ООО "СМУ-112", ООО "ПСК "Дом", ООО "Компания "Арсенал"), в адрес которых ЗАО "УралОборонСтрой" перечислялись денежные средства и которыми выставлялись счета-фактуры, установлено, что они обладают признаками "проблемных" организаций, а именно: у названных организаций отсутствует необходимый для выполнения работ персонал, отсутствует материально-техническая база, из анализа банковских выписок установлено, что в проверяемом периоде данные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.
На основании анализа банковской выписки ООО "Компания "Арсенал" налоговым органом также установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета указанной организации, переводятся на карты физических лиц либо самостоятельно снимаются наличными директором организации Сергеевым А.В.; в связи с формально оформленными переуступками долга Общество осуществляет перечисление денежных средств за строительство газопровода в г.Заводоуковске м-н Новый не в полном объеме в адрес ООО "Компания "Арсенал", учредителем которой является Сергеев Алексей Вадимович.
Согласно свидетельским показаниям значащихся руководителями и учредителями ООО "Стройиндустрия" и ООО "СМУ-112" Сеневиратна-Мудиянселаге Д.С., Федорова С.Ю., Долганова Е.А., Михайлова С.М. организации ЗАО "УралОборонСтрой", ООО "Стройиндустрия" и ООО "СМУ-112" являются подконтрольными Сергееву Алексею Вадимовичу, все значимые решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций согласовывались с ним; он занимался ведением денежных потоков по направлению строительства в организациях; бухгалтерский и налоговый учет организаций осуществляло одно лицо; свидетелям ничего о строительстве газопровода в г.Заводоуковске м-н Новый не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля Сергеев А.В. первоначально никаких пояснений по факту взаимоотношений с Обществом дать не смог; при повторном допросе сообщил, что он выполнял работы на объекте газопровод в г.Заводоуковске как физическое лицо, при этом никаких конкретных пояснений также дать не смог.
При реализации газопровода Администрации г.Заводоуковска Общество осуществляло частичную оплату согласно договорам переуступки права требования первоначально на ООО "ПСК "Дом", а позднее на ООО "Компания "Арсенал". Данные организации в свою очередь также являются подконтрольными Сергееву А.В., что указывает на формальность указанных перечислений.
Сумма оплаченных Обществом денежных средств в адрес ООО "Компания Арсенал" составила 43 515 820 руб., а общая сумма сделки 73 323 080 руб. (29 807 260 руб. числится как задолженность). Все поступившие денежные средства были сняты наличными, переведены на физических лиц родственников либо знакомых Сергеева А.В.
Ссылка заявителя на оплату по договорам уступки прав требований не принимается судом кассационной инстанции, поскольку первичные документы, подтверждающие природу возникновения какой-либо задолженности, Обществом не представлены; фактически договоры уступки оформлены формально с целью обналичивания денежных средств.
Допрошенные в качестве свидетелей руководитель Общества Даурбеков Т.М. и заместитель руководителя Финько И.А. ничего конкретного по факту выполнения работ, а именно, кем выполнялись работы, какая техника была на объекте, кому принадлежала данная техника, какие ТМЦ использовались при строительстве, кто осуществлял доставку ТМЦ на объект, пояснить не смогли, кроме того Финько И.А. сообщил, что он даже данный объект строительства не курировал. Более того, Даурбеков Т.М. позднее становится учредителем организации ООО "СибСтройГаз".
При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически спорные работы были выполнены ООО "СибСтройГаз" и привлеченными им физическими лицами. Данный вывод Инспекция сделала, в том числе по результатам оценки выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств в отношении названной организации, а также с учетом показаний свидетелей.
Так, налоговым органом в отношении ООО "СибСтройГаз" установлено, что у общества имеется недвижимое и движимое имущество, лицензия на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", материально-техническая база, штат сотрудников, необходимый для выполнения работ по строительству газопровода.
В частности, у ООО "СибСтройГаз" имеются специальные технические средства, предназначенные для горизонтальной (бестраншейной) прокладки труб методом подземного бурения, в том числе DITCH WITCH JT 2720 государственный регистрационный знак 4039ТС72, DITCH WITCH JT 2720 государственный регистрационный знак 9436ТК72.
Согласно показаниям директора ООО "СибСтройГаз" Григорьева В.А. у организации ООО "СибСтройГаз" было две единицы спецтехники по горизонтальной укладке труб (навигатор), Ермачков Василий, Халилов Дамир, люди имеющие права управлять спецтехникой по горизонтальной укладке труб. Свидетель Мальцев Д.В. (снабженец ООО "СибСтройГаз") сообщил, что строительство газопровода в г.Заводоуковске общество выполняло в 2013-2014 годах.
На требование налогового органа ООО "СибСтройГаз" представлены документы (акты о протаскивании трубопровода по буровому каналу и протоколы бурения, подтверждающие выполнение работ по газоснабжению жилых домов в г.Заводоуковске с 2013 по 2014 годы), по результатам анализа которых установлены фактические исполнители работ, в том числе Гиренко О.В., который пояснил, что работал на спорных объектах примерно с ноября (декабря) 2013 года по 2014 год, привлечен как физическое лицо Алексеем Вадимовичем Сергеевым, вместе с Сташкевичем П.Б. осуществлял прокладку газовой трубы методом ГНБ.
Факт выполнения спорных работ силами ООО "СибСтройГаз" подтверждается также показаниями иных работников данной организации (Ермачкова В.Г., Куликова Н.А., Кушакова С.А., Сергеева В.Ю., Алимбаева Р.Г., Мальцева Д.В., Григорьева В.А., Сташкевича П.Б.).
Доводы заявителя о том, что ЗАО "УралОборонСтрой" привлекло в рамках выполнения субподрядных работ ООО "СибСтройГаз", со ссылкой на исполнительно-техническую документацию, журналы общих работ, отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям Халилова Д.М. (директор по строительству, с 2014 года генеральный директор ООО "СибСтройГаз"), согласно которым ЗАО "УралОборонСтрой" ему незнакомо и в финансово-хозяйственные отношения ООО "СибСтройГаз" с данной организацией не вступало.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ЗАО "УралОборонСтрой".
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.
Довод заявителя о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.
Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактически спорные работы выполнялись не заявленным Обществом контрагентом, а иным подрядчиком и физическими лицами в отсутствие трудовых отношений с налогоплательщиком. Заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ в интересах Общества и на какую сумму была выполнена иными лицами.
Представленный в ходе проверки Обществом отчет N 94/16 об оценке объекта оценки от 03.03.2016, в рамках которого произведена оценка объектов строительства, как установлено судами, не подтверждает размер затрат, понесенных при строительстве спорных газопроводов и не содержит информации, позволяющей установить и оценить стоимость строительных материалов, затраты на оплату труда рабочих и эксплуатацию строительных машин (механизмов), накладные расходы и иные затраты.
Из отчета N 94/16 об оценке объекта оценки от 03.03.2016 следует и подтверждается показаниями свидетеля Соловьевой М.Н. (сотрудник ООО "Оценка.ру"), что проектно-сметная документация на строительство газопровода заказчиком для производства оценки объекта не представлена, что не позволяет использовать названный отчет об оценке для определения расходов, понесенных при строительстве газопровода, также как не позволяет установить первичного заказчика строительства, непосредственных исполнителей работ и сроки выполнения работ.
Представленный в материалы дела договор подряда, заключенный между ЗАО "УралОборонСтрой" и ООО "СибСтройГаз", акты о протаскивании трубопровода по буровому каналу и протоколы бурения не подтверждают несение затрат в заявленных суммах ввиду отсутствия первичных документов, позволяющих установить конкретные расходы.
Кроме того, суды учли, что заявителем не представлены как доказательства оплаты между спорным контрагентом и ООО "СибСтройГаз", так и доказательства, подтверждающие исчисление ООО "СибСтройГаз" налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также уплату данных налогов с учетом сделок по выполнению спорных работ.
Ссылки на частичную оплату по договору в размере 350 000 руб. являются несостоятельными, поскольку относимость оплаченных работ к спорным работам материалами дела не подтверждена.
При таком положении выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2022.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. БУРОВА
Судьи
Н.А. АЛЕКСЕЕВА
И.А. МАЛЫШЕВА