КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1306-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКИФОРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Никифорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Никифоров оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.С. Никифоров обратился в суд с исковым заявлением к гражданке Н. о признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов и его разделе путем взыскания денежных средств. В ходе рассмотрения данного дела судами различных инстанций были вынесены судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании с истца в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, назначавшейся судом по заявлению ответчика.
По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, возлагающая на сторону, хотя и проигравшую спор в суде, однако предоставившую в обоснование своих доводов подлинные документы, что подтверждено результатами судебной экспертизы, назначенной по заявлению другой стороны, утверждавшей о подложности этих документов, обязанности нести судебные расходы в связи с проведением этой судебной экспертизы, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возмещение судебных расходов в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, по общему правилу, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются стороной, не в пользу которой состоялось решение суда. При этом критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения суда выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации). При этом результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не имеют.
Поскольку заявленные А.С. Никифоровым исковые требования были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению (вне зависимости от полученных в результате судебной экспертизы выводов), на него как на проигравшую судебный спор сторону возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, который защищался таким образом от предъявленных к нему требований, в том числе заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств. При этом суд назначает экспертизу, в том числе по просьбе сторон, только в случае убежденности в необходимости ее проведения для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в целях правильного рассмотрения гражданского дела и вынесения по нему законного и обоснованного решения на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта.
При таких обстоятельствах часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН