ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 16-87/2022
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "СИТЭК" <...> на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 29 июня 2021 г, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03 сентября 2021 г, решение судьи Томского областного суда от 08 октября 2021 г, вынесенные в отношении ООО "Ситэк", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 29 июня 2021 г ООО "Ситэк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 08 октября 2021 г постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 29 июня 2021 г изменено, исключено указание о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "Ситэк" в виде привлечения ООО "Ситэк" к административной ответственности по постановлению N <...> 1-558 от 12.11.2019, снижен размер административного штрафа, назначенного ООО "Ситэк" по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ до 290 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО "Ситэк" <...> просит отменить постановление и решения судов, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела следует, и установлено административным органом и судебными инстанциями, что 24.05.2021 г на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном в водоохранной зоне р. Нюролька и находящимся в субаренде у ООО "Ситэк" находились специализированные транспортные средства, стоянка и движение которых в границах водоохранных зон запрещено, в том числе при отсутствии твердого покрытия в местах их движения и стоянки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Ситэк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021 г, актом проверки от 24.05.2021 г, фотоматериалом, договором субаренды земельного участка от <...>, выпиской из ЕГРЮЛ, карточками учета транспортных средств, собственником которых является ООО "Ситэк" и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Правильность выводов судебных инстанций о виновности ООО "Ситэк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (границы водного объекта). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек и ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4 ст. 65).
В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела следует, что р. Нюролька является водным объектом, ее протяженность составляет 339 км.
Из акта проверки и фотоматериала следует, что ООО "Ситэк" 24.05.2021 г осуществлял деятельность по погрузке-разгрузке опасного груза на субарендованном земельном участке с. Мыльджино Средневасюганского сельского поселения Каргасокского района Томской области в водоохранной зоне р. Нюролька в пределах 20-50 метров от береговой линии р. Нюролька. Погрузка-разгрузка опасного груза осуществлялась путем переноса с контейнеров-цистерн, находящихся на прицепах грузовых автомобилей, в контейнера-цистерны, находящиеся на баржах в составе теплоходов, которые отстаиваются у правого берега 59,5 км р. Нюролька. Обнаруженные в названном месте объекты подробно приведены в акте проверки от 24.05.2021 г в присутствии мастера КУП СУГ ООО "Ситэк" <...> каких-либо замечаний не последовало. ООО "Сиэк" допустило в границах двухметровой водоохранной зоны р. Нюролька стоянку на земельном участке, не имеющем в полном объеме твердого покрытия, грузового тягача "МАЗ" с государственным регистрационным знаком N <...> с прицепом, г/н N <...>, грузового тягача "КАМАЗ", г/н N <...> с прицепом, г/н N <...>, автотягача "МАЗ" г/н N <...> с прицепом, г/н N <...>, "КАМАЗ", г/н N <...> с прицепом г/н N <...>.
Из совокупности доказательств усматривается наличие объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы правила территориальной подсудности по настоящему делу не нарушены. Правонарушение обществом совершено в форме действия, а не бездействия как указано в жалобе.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При рассмотрении настоящего дела судом учтены требования норм процессуального закона, дело рассмотрено Каргасокским районным судом Томской области с соблюдением правил территориальной подсудности.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судами не допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 29 июня 2021 г, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03 сентября 2021 г, решение судьи Томского областного суда от 08 октября 2021 г, вынесенные в отношении ООО "Ситэк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Ситэк" <...> - без удовлетворения.
Судья
С.Н. МИХЕЕВА