АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 г. N Ф05-18393/2022
Дело N А40-50025/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от Кужовника Александра Чеславовича - Краснов А.О. - по дов. от 22.04.2022
рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кужовника Александра Чеславовича на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению Кужовника Александра Чеславовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решений, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББР-Партс"
установил:
Кужовник Александр Чеславович (далее - Кужовник А.Ч., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - ИФНС России N 34 по г. Москве, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 19-06/222-Р от 01.04.2020 о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении ООО "ББР-Партс" (далее - решение от 01.04.2020); об отмене решения от 01.04.2020; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве N 21-10/004638@ от 18.01.2022, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББР-Партс" (далее - ООО "ББР-Партс").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Кужовник А.Ч. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело для рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции.
При этом Кужовник А.Ч. указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ранее Кужовник А.Ч. обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, которое было возвращено с указанием на подсудность спора арбитражному суду.
Кужовник А.Ч. отмечает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, обратиться в арбитражный суд от имени ООО "ББР-Партс" не представлялось возможным, указывая на то, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением в отношении последнего была введена процедура банкротства - наблюдение, а затем открыто конкурсное производство.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кужовника А.Ч. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Кужовника А.Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение от 01.04.2020 принято налоговым органом в отношении ООО "ББР-Партс". Кужовник А.Ч. является единственным учредителем и участником ООО "ББР-Партс" (размер доли 100).
Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом и не является субъектом предпринимательской деятельности, рассматриваемый спор возник не при осуществлении Кужовник А.Ч. предпринимательской или иной экономической деятельности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что последний ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием и ему было отказано в принятии его к рассмотрению, пришел к выводу, что заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемым решением налогового органа права заявителя не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, решение принято в отношении ООО "ББР-Партс", которому действующим процессуальным законодательством и предоставлено право на обращение в суд.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указал, что спор о признании недействительным решения налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика - юридического лица, относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
С учетом указанного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что спор о признании недействительным решения налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика - юридического лица, относится к компетенции арбитражного суда.
Налоговые споры об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемым актом.
В силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.
Как верно указали суды, действующее процессуальное законодательство, а также законодательство о банкротстве не предоставляет возможность контролирующим налогоплательщика лицам оспаривать решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, поскольку указанные лица не являются участниками конкретных налоговых правоотношений и нарушение их прав данными актами не предполагается.
В случае наличия включенного в реестр требований кредиторов должника (налогоплательщика) требования налогового органа и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанные лица вправе обжаловать определение о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.
В ситуации, если требование налогового органа о включении в реестр прошло судебную проверку, то контролирующие должника лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт, которым решение налогового органа оставлено в силе.
Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемым решением налогового органа права заявителя не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, решение принято в отношении ООО "ББР-Партс", которому действующим процессуальным законодательством и предоставлено право на обращение в суд.
Таким образом, вывод судов относительно возвращения заявления Кужовник А.Ч. следует признать правомерным и соответствующим действующему законодательству.
Вопреки доводам кассационной жалобы Кужовника А.Ч. обстоятельства, на которые он ссылается, сами по себе не предоставляют право заявителю в рассматриваемой ситуации обжаловать решения налогового органа, принятые в отношении налогоплательщика - юридического лица.
Все доводы ООО Кужовника А.Ч. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие Кужовника А.Ч. с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-50025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.О. ОКУЛОВА
Судьи
А.А. ДЕРБЕНЕВ
О.В. КАМЕНСКАЯ