КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1495-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАРПЕНКО ТАМАРЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 41 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Карпенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.М. Карпенко обратилась в суд с исковыми требованиями к ряду лиц, медицинскому учреждению, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного, как указывалось, должностными лицами правоохранительного органа и экспертом при расследовании уголовного дела по факту совершения преступления в отношении дочери заявительницы, что выразилось в неполном и необъективном расследовании, служебном подлоге и фальсификации доказательств.
Решением районного суда от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 2 сентября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано полностью за их необоснованностью со ссылкой на ранее вынесенные в порядке гражданского судопроизводства судебные решения по аналогичному вопросу, которыми констатировано отсутствие нарушений законных прав и свобод как потерпевшей, так и ее матери при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу. Доводы же о совершении судебно-медицинским экспертом служебного подлога и фальсификации доказательств, как подлежащие установлению в рамках уголовного судопроизводства, признаны несостоятельными и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы Т.М. Карпенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В данной связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 18 - 22, 45, 46, 50 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, а также часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" и пункт 1 части третьей (ошибочно именуемый в жалобе пунктом 3 части первой) статьи 41 "Дознаватель" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы лишают потерпевшего прав на справедливое и законное расследование уголовного дела, на охрану от преступных посягательств и произвола со стороны государственных органов, на защиту своих нарушенных прав, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Также Т.М. Карпенко просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее исковым требованиям судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 38 и 41 УПК Российской Федерации закрепляют процессуальные полномочия следователя и дознавателя, которые реализуются ими не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, что предполагает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выполнение при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в том числе его статьями 7 и 11, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П; определения от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О, от 25 марта 2021 года N 424-О и др.).
Статья же 17 УПК Российской Федерации в части первой в качестве принципа свободы оценки доказательств закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 473-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 29 мая 2018 года N 1335-О, от 29 января 2019 года N 40-О, от 28 апреля 2022 года N 826-О и др.).
Соответственно, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные вместе с обращением судебные решения, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства по вопросу о компенсации морального вреда, не свидетельствуют о применении оспариваемых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и статьи 10 УК Российской Федерации.
Проверка же правомерности конкретных правоприменительных действий и решений по делу с участием заявительницы, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы, в которой она прямо просит об отмене состоявшихся судебных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпенко Тамары Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН