КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1481-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИСАЕВА ЛЕОНИДА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 47, 195, 198 И 412.9 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Л. Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.Л. Исаев, осужденный и отбывающий наказание, просит проверить:
статьи 47 "Обвиняемый", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации на соответствие статьям 48 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они, по его мнению, позволяют следователю ознакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснить им соответствующие права уже после ее фактического проведения;
статью 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" того же Кодекса на соответствие статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она не предоставляет заявителю возможности исправления судебной ошибки и восстановления прав, гарантированных его статьями 47 и 198, а также статьями 24, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 11 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.
Положения же статей 195 и 198 данного Кодекса неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 30 января 2020 года N 225-О, от 28 мая 2020 года N 1281-О, от 26 февраля 2021 года N 367-О, от 28 сентября 2021 года N 2012-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.Л. Исаева в обозначенном им аспекте.
2.2. Статья 412.9 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 28 сентября 2021 года N 2042-О, от 28 декабря 2021 года N 2682-О и др.).
Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в надзорном порядке конкретных вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу заявителя с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Леонида Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН