ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 88-2532/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт лесоведения Российской академии наук" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,
Р. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки (далее ФГБУН) "Институт лесоведения Российской академии наук" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 апреля 2018 года он, управляя автомобилем марки БМВ, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по первому ряду движения, когда на автомобиль и проезжую часть с правой стороны упало дерево, которое росло на территории парка Рублевский. В результате падения дерева с территории парка, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 533383,54 руб.
Р. просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 533383,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 199000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.
С ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук" в пользу Р. взыскан материальный ущерб в сумме 149000 руб., расходы по проведению оценки в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
С Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройиндустрия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19300 руб.
С ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук" в пользу ООО "Стройиндустрия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 700 руб.
С Р. в пользу автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33775 руб.
С ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1225 руб.
В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года в части распределения судебных расходов, как незаконное.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.
Судом установлено, что 21 апреля 2018 года автомобилю Р., принадлежащему ему на праве собственности, марки БМВ, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения в результате падения дерева на автомобиль, которое произрастало на территории парка.
В результате падения дерева на автомобиль с территории парка, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: бампер передний, крыло правое переднее, крыло левое переднее, дверь передняя левая, дверь передняя правая, капот, лобовое стекло, боковое стекло, стойка передняя левая, стойка передняя правая, стойка средняя правая, стойка средняя левая, крыша, панель приборов (торпедо), моторный щит.
Данные обстоятельства подтверждаются определением N 77 N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2018 года.
Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы N ЭЗ-049/2020, проведенной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы", заявленные механические повреждения автомобиля БМВ могли образоваться в результате падения дерева на автомобиль.
Из отчета об оценке специалистов ИП Б., выполненного в связи с обращением Р., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 533383,54 руб.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Стройиндустрия", местом произрастания упавшего дерева установлено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук".
В связи с оспариванием ответчиком суммы причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук" судом апелляционной инстанции проведены оценочная и дополнительная оценочная экспертиза.
Согласно заключениям эксперта АНО "Судебно-Экспертное Учреждение "ФИНЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, принадлежащего на праве собственности Р., составляет с учетом износа 229400 руб., без учета износа - 798300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет 174500 руб. Ремонт автомобиля марки БМВ экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ составляет 24600 руб. Величина ущерба определена как разница рыночной стоимости автомобиля 174500 руб. и стоимости годных остатков в сумме 24600 руб., т.е. 149900 руб.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобилю истца в результате ДТП, возник вследствие действий (бездействий) ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук", на которое в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по контролю за состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
В указанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является.
Распределяя при вынесении решения судебные расходы по оплате судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Р. удовлетворены частично, в связи с чем взыскал с истца и ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук" данные расходы, указав, что они должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям истца, при этом определил подлежащими взысканию с Р. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Стройиндустрия" в сумме 19700 руб., с ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук" - 700 руб., с Р. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" - 33775 руб., с ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук" - 1225 руб. Кроме того, в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы за проведение оценки 700 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 370 руб.
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из искового заявления, Р. были заявлены требования имущественного характера в размере 533383,54 руб., исковые требования Р. удовлетворены в размере 149000 руб., что составляет 27% от размера заявленных истцом требований.
Распределяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции расчет указанных сумм не привел, равно как и не определил процентное соотношение удовлетворенных истцу требований от размера заявленных. Вместе с тем, учитывая стоимость проведенных судебных экспертиз (20000 руб. и 35000 руб.) и размер взысканных с истца в пользу экспертных учреждений сумм (19300 руб. и 33775 руб.) следует, что суд апелляционной инстанции определил процентное соотношение размера удовлетворенных требований от заявленных - 3,5%, взыскав с истца 96,5% стоимости судебных экспертиз, что не может быть признано законным.
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом не приняты во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения.