ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. по делу N 88-1707/2022
Дело N 2-1499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1499/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" к У. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца ООО "КАТойл-Дриллинг" по доверенности Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "КАТойл-Дриллинг" обратилось в суд с иском к У. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что с 06 февраля 2017 года У. работал в ООО "КАТойл-Дриллинг" в должности бурильщика ЭРБС на нефть и газ 7 разряда, с 22 марта 2019 года в должности помощника мастера буровой, 13 апреля 2019 года выявлен факт нахождения У. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На ООО "КАТойл-Дриллинг" в связи с указанным нарушением со стороны У. наложен штраф в размере 400 000 руб. Истец полагает, что штраф на организацию наложен по вине У. и является прямым действительным ущербом ООО "КАТойл-Дриллинг". Трудовой договор с У. 30 апреля 2019 года расторгнут по соглашению сторон, в тот же день между ООО "КАТойл-Дриллинг" и У. с целью возмещения указанного материального ущерба заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба путем удержания 30 апреля 2019 года из заработной платы У. суммы в размере 181 746,64 руб., с обязательством У. о выплате суммы 218 253,36 руб. в срок до 31 декабря 2019 года. Ущерб в размере 218 253,36 руб. до 31 декабря 2019 года не возмещен. В адрес У. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с У. в пользу ООО "КАТойл-Дриллинг" сумму материального ущерба в размере 218 253,36 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 383 руб.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2021 года в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" к У. о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "КАТойл-Дриллинг", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Представитель истца ООО "КАТойл-Дриллинг" по доверенности Н. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО "КАТойл-Дриллинг" по доверенности Н., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, 6 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" и У. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым У. принят на работу в данное Общество бурильщиком ЭРБС на нефть и газ.
В соответствии с пунктом 3.1.2 трудового договора работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину; в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный работодателю действиями работника.; соблюдать запрет на провоз, хранение и употребление спиртных напитков и наркотических веществ на рабочих местах, в местах производства работ, на территориях заказчиков и в общежитиях.
Дополнительным соглашением от 7 февраля 2017 года к трудовому договору N-ТД от 6 февраля 2017 года У. принял на себя обязательство в случае употребления любой спиртосодержащей продукции или нахождения на объектах работ с признаками незначительного влияния алкоголя на организм или с признаками алкогольного опьянения, включая периоды междусменного отдыха, возместить Обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" штраф. В том числе, если указанные обстоятельства имели и в период нахождения на рабочей вахте на месторождениях Главного заказчика, обслуживаемого Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в рамках договоров подряда.
Соглашением от 1 апреля 2017 года об изменении условий трудового договора N-ТД от 6 февраля 2017 года установлено, что трудовой договор заключен сроком до 30 июня 2020 года.
В соответствии с условиями соглашения от 22 марта 2019 года об изменении условий трудового договора N-ТД, У. представлена работа по должности помощника мастера буровой.
Приказом N-к от 30 апреля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, к помощнику мастера буровой ОП г. Оренбург цех бурения Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" У. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к применению данного взыскания стал акт расследования происшествия от 23 апреля 2019 года, проведенного на основании приказа N ОД от 15 апреля 2019 года о создании комиссии для проведения служебного расследования.
По итогам расследования комиссией установлен факт нахождения 13 апреля 2019 года У. в состоянии алкогольного опьянения, а также невыполнение им требований пункта 2.8. Должностной инструкции - обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, применение безопасных приемов труда; требований пункта 2.11 Должностной инструкции - недопущение к работе лиц в состоянии алкогольного, наркотического опьянения и направление их на медицинское освидетельствование, в связи с чем комиссией рекомендовано применить к У. меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Письменным объяснением от 14 апреля 2019 года У. подтвердил употребление алкоголя в период рабочей смены 13 апреля 2019 года.
Данные обстоятельства подтверждаются актом об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (недопущении к работе) от 14 апреля 2019 года, составленного охранниками Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Барс Охрана", согласно которому 13 апреля 2019 года в 23 часа 30 минут в период междусменного отдыха в жилом вагоне на скважине N N Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" был выявлен случай нахождения помощника мастера буровой У. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, выраженное дрожание пальцев рук, покраснение глаз и кожных покровов.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения У. подтвержден также распечаткой алкотестера N от 13 апреля 2019 года, N от 14 апреля 2019 года.
Приказом от 30 апреля 2019 года N-к трудовой договор N-ТД от 6 февраля 2017 года, заключенный между У. и Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" расторгнут, на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.
30 апреля 2019 года между У. и Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" было заключено соглашение о добровольном порядке возмещения ущерба, путем удержания 30 апреля 2019 года из заработной платы У. суммы в размере 181 746 рублей 64 копеек, с обязательством У. о дальнейшей выплате суммы 218 253 рублей 36 копеек, в срок до 31 декабря 2019 года.
28 августа 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью <...> на основании пунктов 8.1 - 8.2 раздела 8 договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 23 января 2017 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" была выставлена претензия о взыскании штрафа в размере 2 200 000 рублей, в том числе 400 000 рублей, за нахождение помощника мастера буровой У. в период междусменного отдыха в жилом вагоне на скважине N в состоянии алкогольного опьянения.
Платежными поручениями N от 30 декабря 2019 года в размере 800 000 рублей, N от 31 января 2020 года в размере 400 000 рублей, N от 28 февраля 2020 года в размере 400 000 рублей, N от 31 марта 2020 года в размере 400 000 рублей, N от 30 апреля 2020 года в размере 200 000 рублей, оплата штрафа по претензии от 28 августа 2019 года произведена Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание положения норм трудового законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на У. материальной ответственности, поскольку уплаченный Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> штраф в размере 400 000 рублей не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, указанная сумма не подлежит взысканию с У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в счет возмещения материального ущерба.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выплаченный Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" штраф в размере 400 000 рублей не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника У., поскольку был уплачен Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в рамках исполнения договорных отношения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью <...>, которые вытекают из пунктов 8.1 - 8.2 раздела 8 договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 23 января 2017 года.
Условия дополнительного соглашения от 7 февраля 2017 года к трудовому договору от 6 февраля 2017 года о принятии У. обязательства в случае употребления любой спиртосодержащей продукции или нахождения на объектах работ с признаками незначительного влияния алкоголя на организм или с признаками алкогольного опьянения, включая периоды междусменного отдыха по выплате Обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" штрафа в размере 400 000 рублей, не могут быть применимы к спорным правоотношения, поскольку не предусмотрена возможность установления в трудовом договоре большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства. Пределы взыскания материальной ответственности работника четко указаны в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязанность возместить только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что выплаченный Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" штраф в размере 400 000 рублей не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника У., поскольку был уплачен Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в рамках исполнения договорных отношения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург", которые вытекают из пунктов 8.1 - 8.2 раздела 8 договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 23 января 2017 года, а также что не предусмотрена возможность установления в трудовом договоре большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства.
Доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы, что истцом подтверждены противоправность поведения ответчика, прямой действительный ущерб, приведший к уменьшению имущества, основаны на неверном толковании норм права, и к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г. НЕПОПАЛОВ
Судьи
Н.В. БРОСОВА
Т.Е. ТУРАЕВА