КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1686-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САЛОМАТИНА ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 6, ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 11, ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 348 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 351 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Саломатина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Саломатин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пунктов 2 и 3 статьи 6, согласно которым принципами административного судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом, а также законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел;
части 11 статьи 11, предусматривающей, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию;
части 5 статьи 348, в соответствии с которой о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения;
части 1 статьи 351, устанавливающей, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может отказать в удовлетворении заявления, представления (в этом случае судом выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения), либо удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной данным Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции).
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться, отказано в передаче кассационной жалобы В.И. Саломатина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель, не соглашаясь с данным отказом, полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 27 февраля 2020 года N 506-О и др.).
К нормам, определяющим порядок осуществления пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, относится и оспариваемая В.И. Саломатиным часть 1 статьи 351 КАС Российской Федерации, устанавливающая виды судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дополнительной гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью 2 этой же статьи возможность подачи жалобы на решение, определение, постановление суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и на определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь, оспариваемая часть 5 статьи 348 КАС Российской Федерации, предусматривающая направление заявителю копии определения о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданного с нарушением требований данного Кодекса, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, призвана обеспечить заявителю возможность оперативно устранить недостатки заявления и успеть вновь подать его с учетом наличия пресекательного срока на его подачу, отсчитываемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, т.е. направлена на обеспечение прав участников административного судопроизводства.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 6 КАС Российской Федерации административное судопроизводство в числе прочего основывается на принципах равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, а также гласности и открытости судебного разбирательства. Данные законоположения, как и раскрывающие содержание соответствующих принципов статьи 8, 9 и 11 указанного Кодекса, направлены на реализацию лицами, участвующими в административном судопроизводстве, своих процессуальных прав и обеспечивают правовую регламентацию порядка осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН