КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1705-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАРЫШЕВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Барышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Барышев оспаривает конституционность статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации, а фактически - примененного судом абзаца второго данной статьи, согласно которому суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению в судах).
Заявитель также оспаривает положение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац восьмой).
Как следует из представленных материалов, в связи с отказом налогового органа в возврате государственной пошлины Е.А. Барышев обратился в суд с иском о взыскании с органов власти материального ущерба. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. Как указал суд, заявителем не были представлены в налоговый орган предусмотренные законом документы для возврата государственной пошлины (оригиналы платежных документов и справка суда о возврате государственной пошлины). При этом судом было прекращено производство по делу в части требования Е.А. Барышева признать нарушение положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и присуждении компенсации, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 220 ГПК Российской Федерации не соответствуют ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность прекращения производства по требованию об определении размера компенсации морального вреда, обоснованного нормами международного права.
Неконституционность оспариваемого положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Е.А. Барышев усматривает в том, что оно с учетом выводов суда в его деле допускает отказ в возврате государственной пошлины в результате непредоставления подлинных платежных документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение статьи 220 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, направлено на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном аспекте.
Оценка же обоснованности вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной им части к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается абзаца восьмого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то им предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами.
Данное правовое регулирование, принятое в пределах предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий, по своему содержанию не носит неопределенного характера и не предполагает произвольного применения. Таким образом, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН