ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 г. N 88-1098/2019
Дело N 2-257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандриков И.А. к ООО "Авесто" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-257/2019)
по кассационной жалобе ООО "Авесто" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя ответчика Канивца Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Мандрикова И.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений,
установила:
Мандриков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Авесто" и, с учетом изменения требований, просил признать незаконным приказ от <...> об увольнении за прогул, восстановить на работе в должности ведущего юриста, взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 502 743 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 469 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
По условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей. Работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с <...> по <...> в размере 502 743 руб.
Приказом от <...> он был уволен на основании пункта 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным, прогула <...> не было.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ об увольнении. Мандриков И.А. восстановлен на работе в должности ведущего юриста ООО "Авесто", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156 718 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Авесто" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, учитывая, что работник совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Суд неверно исключил из времени отсутствия на работе обеденный перерыв. Право на обеденный перерыв у истца не возникло, поскольку он не приступал к работе с самого утра. Пропуск для фиксации прохода на территорию работодателя в 14:18 был отмечен не истцом, а другим лицом. Сам работник появился на рабочем месте только в 16:00. Расчет среднего заработка произведен судом неверно. Работник злоупотребляет правом. После восстановления на работе истец написал заявление об увольнении.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Преображенский районный суд города Москвы 16 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 24 октября 2019 года кассационная жалоба ООО "Авесто" принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ООО "Авесто" Канивец Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, Мандриков И.А. возражал против ее удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.
В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
В соответствии с пунктом 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мандриков И.А. с <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Авесто", работал в должности ведущего юриста.
Трудовым договором установлен режим рабочего времени работника: начало рабочего дня - 10:00, окончание - 19:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00.
Из акта работодателя следует, что <...> Мандриков И.А. отсутствовал на рабочем месте с 10:00 до 16:00.
По данным системы контроля доступа в офис ООО "Авесто" истец явился на рабочее место <...> в 14:18.
Приказом от <...> Мандриков И.А. уволен по пункту 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, работодателем не представлено. Истец отсутствовал на рабочем месте с 10:00 до 14:18, однако учитывая время обеденного перерыва с 13:00 до 14:00, которое в силу положений части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в рабочее время не включается, отсутствие Мандрикова И.А. на рабочем месте составило менее 4 часов.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Мандрикова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что работодатель не доказал соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, что является обязательным в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен судом первой инстанции исходя из представленных работодателем справок о заработке истца, с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Суд первой инстанции обосновано отклонил предоставленные сторонами расчеты, произвел свой расчет, который проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости исчисления среднего заработка истца за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 651 руб. 38 коп., противоречат представленной самим работодателем справке о размере среднего дневного заработка работника в размере 916 руб. 48 коп. (том 1, л.д.188).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.
Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авесто" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. ЗАХАРОВА
Судьи
Ж.В. БЕКЛОВА
С.В. КУРЧЕВСКАЯ