ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 г. N 307-ЭС22-16414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 по делу N А21-6621/2021 Арбитражного суда Калининградской области по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Тищенко Евгению Александровичу о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 отменено определение апелляционного суда, апелляционная жалоба ответчика на решение направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение, определение суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными, постановление суда кассационной инстанции - незаконным и необоснованным, поскольку Арбитражным судом Северо-Западного округа нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Направляя дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, суд округа руководствовался статьями 121, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований считать ответчика надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве.
Доводы, связанные с соблюдением порядка извещения лиц, участвующих в деле, не подтверждают нарушения судом округа норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю. ШИЛОХВОСТ