ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 г. N 88-18191/2022
Дело N 2-136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория-Н" к С.А.Н. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе С.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения С.А.Н. и его представителя С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился с иском к С.А.Н. о взыскании 1 270 000 руб., процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец передал ответчику сумму займа, которую тот не возвращает.
7 января 2020 года С.А.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в связи с изменением исковых требований.
17 января 2020 года определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Судом принято исковое заявление ООО "Акватория-Н" к С.А.Н. о взыскании денежных средств по договору поручения от 10 апреля 2017 год в размере 970 000 руб., процентов на 17 января 2020 года в размере 807 624, 38 руб., неустойки на 17 января 2020 года в размере 98 261 руб.; денежных средств в размере 300 00 руб., процентов на 17 января 2020 года в размере 63 207,21 руб., неустойки на 17 января 2020 года в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности С.А.А. в размере 2 117 руб., на оформление доверенности С.А.Н. в размере 2 740 руб., расходов на отмену доверенности в размере 1 178 руб.; почтовых расходов в размере 738,28 руб. и 221,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 855,55 руб.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
С С.А.Н. в пользу ООО "Акватория-Н" взысканы денежные средства в размере 1 270 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 740 руб., расходы об отмене доверенности в размере 1 178 руб., проценты в размере 827 555,88 руб., неустойка в размере 100 686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 855 руб., почтовые расходы в размере 950,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 2 288 656,05 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.
С С.А.Н. в пользу ООО "Акватория-Н" взысканы денежные средства по расписке от 10 апреля 2017 года в размере 970 000 руб., проценты в размере 1 423 906,85 руб., неустойка в размере 173 339 руб., денежные средства по расписке от 25 апреля 2017 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 253 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 руб., расходы об отмене доверенности в размере 1178 руб., почтовые расходы в размере 959,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 855 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также в пользу ГУ РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 8 182,49 руб.
В кассационной жалобе С.А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договора поручения стороны не заключали, расписка от 10 апреля 2017 года им не составлялась, денежных средств он по ней не получал, судебная почерковедческая экспертиза является недостоверным доказательством, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Акватория-Н" в лице генерального директора С.А.А., заключило с С.А.Н. в устной форме договор поручения на оказание услуг по продлению договора аренды N 18-3432 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080136:69 на три года с момента его подписания и изменению назначения его со строительства автотехцентра на малоэтажное строительство с аналогичной площадью, что и по договору аренды N 18-3432, или заключению нового договора аренды земельного участка под малоэтажное строительство, но не менее площади, указанной в договоре аренды земельного участка N 18-3432.
10 апреля 2017 года для исполнения данного поручения С.А.А. передал ответчику денежные средства в размере 970 000 руб., в подтверждение чего С.А.Н. была выдана расписка. Срок исполнения договорных обязательств предусмотрен в расписке в течение двух месяцев после получения первой денежной суммы, а также оговорено, что в случае непредставления договора в указанный выше срок денежные средства возвращаются С.А.А. с процентами по ставке 30% годовых, начиная с 10 апреля 2017 года с выплатой ежедневной неустойки из расчета 0,01%.
25 апреля 2017 года генеральный директор ООО "Акватория-Н" С.А.А. дополнительно передал С.А.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб. за оформление документов на земельный участок (в аренду), расположенный в районе дублера проспекта Гагарина, под строительство автотехцентра фирме ООО "Акватория-Н", в подтверждение чего С.А.Н. была выдана расписка.
Таким образом, С.А.А. передал ответчику денежные средства в общем размере 1 270 000 руб. за выполнение вышеуказанной услуги.
Для исполнения поручения по заключению договора аренды ООО "Акватория-Н" выдало С.А.Н. генеральную доверенность серии N от 25 мая 2017 года.
Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул.
20 ноября 2018 года С.А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств ввиду неисполнения обязательств по договору поручения, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С.А.Н. признал получение от С.А.А. денежных средств по расписке от 25 апреля 2017 года в размере 300 000 руб. за оформление документов на земельный участок (в аренду) под строительство автотехцентра фирме ООО "Акватория-Н", согласился возвратить истцу указанную сумму с процентами. Вместе с тем отрицал получение от истца денежных средств, в размере 970 000 руб. по расписке от 10 апреля 2017 года, оспаривая свою подпись на данной расписке.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначил по делу комплексную судебную технико-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Государственному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).
Согласно заключению судебной экспертизы ГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25 января 2022 года N 6784/02-2 рукописная запись на расписке от 7 августа 2017 года "При невыполнении данного обязуюсь вернуть денежные средства в соответствии с ранее оформленными расписками 7 августа 2017 года" а также подпись и запись "С.А.Н." выполнены одним лицом - С.А.Н.
Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был в устной форме заключен договор поручения на оказание услуг ООО "Акватория-Н" по продлению договора аренды земельного участка N 18-3432, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 1 270 000 руб., а также факт неисполнения обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 1, 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку генеральная доверенность, выданная ООО "Акватория-Н" ответчику, содержит все существенные условия договора поручения, то между сторонами был заключен договор поручения, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями и является недостоверным доказательством, так как не отражает объективную картину исследования, основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы так же не влечет отмену апелляционного определения, поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения положено не только заключение судебной экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.
Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку судом апелляционной инстанции была дана оценка заключению судебной экспертизы, которое признано полным, ясным, а выводы экспертов мотивированы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручения между сторонами не заключался, а расписка от 10 апреля 2017 года ответчиком не составлялась и денежных средств ответчик по ней не получал, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.