ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 88-1906/2022, 88-31894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Партнер-Строй" к Евграфовой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1828/2021)
по кассационной жалобе ООО "Партнер-Строй" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО "Партнер-Строй" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Партнер-Строй" обратилось в суд с исками, объединенными в одно производство, к Евграфовой Т.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 155791 руб. 12 коп. (38 940,28 х 4), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5472 руб. 84 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Евграфова Т.В. работала у истца в должности руководителя отдела кадров. Ответчиком был нарушен порядок выдачи трудовой книжки при увольнении работнику ФИО9, что послужило основанием для вынесения 30.09.2019 Мещанским районным судом города Москвы решения о взыскании с ООО "Партнер-Строй" в пользу ФИО9 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, постановлениями Мещанского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях N 5-2976/2019 от 04.12.2019, N 5-3043/2019 от 04.12.2019, N 5-3024/2019 от 16.12.2019 ООО "Партнер-Строй" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на общество по каждому из дел наложен штраф в размере 200000 руб. Административные штрафы истцом оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что из-за халатного исполнения должностных обязанностей ответчиком обществу причинен прямой действительный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ее среднего месячного заработка, который составляет 38940 руб. 28 коп.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Партнер-Строй" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в должностные обязанности Ответчика непосредственно входило не только организация документооборота по предоставлению документов по персоналу государственным органам, но и подготовка уведомлений, отчетности и статистической информации, выдача кадровых документов работникам. В то же время неоднократно допущенные нарушения Ответчиком при оформлении уведомлений, включая допущенную задержку в выдаче трудовой книжки имеют систематичный характер и, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о прямом умысле Евграфовой Т.В. причинить имущественный вред работодателю - ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ", с учетом того, что ответчику известны, как методы реагирования соответствующего компетентного органа на подобные административные проступки (правонарушения), так и предусмотренный крупный размер административных штрафов в данной отрасли по ст. 18.15 КоАП РФ.
Суд указал, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Однако судом не учтено, что юридическое лицо реализует свои права и законные интересы, а также исполняет публично-правовые обязанности исключительно через должностных лиц и органы управления соответствующего юридического лица. Суды не рассмотрели и не дали должной оценки наличию и форме вины ответчика в причинении ущерба, а также причинной связи между, по мнению истца, виновными действиями (бездействием) Евграфовой Т.В. и наступившим ущербом. При этом, систематичность не может рассматриваться в качестве технической ошибки вопреки выводам суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что неоднократное ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих должностных (трудовых) обязанностей ответчиком, привело к возникновению прямого действительного ущерба у истца, а привлечение к материальной ответственности направлено на восстановление имущественных прав работодателя, пусть и в ограниченном размере.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Евграфова Т.В. с 07.03.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Партнер-Строй" на основании трудового договора N б/н от 07.03.2019, занимая должность - руководителя отдела кадров.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 50 000 руб.
Как следует из должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной генеральным директором ООО "Партнер-Строй", с которой Евграфова Т.В. ознакомлена 11.03.2019, в п. 2.3.5 данной инструкции указано, что в функциональные обязанности Евграфовой Т.В. входит подготовка уведомлений, отчетов и статистической информации по персоналу; подготовка информации о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 2.2.5 к функциональным обязанностям Евграфовой Т.В. также относится выдача работнику кадровых документов о его трудовой деятельности.
Приказом N 1150-лс от 08.11.2019 Евграфова Т.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N 2-8350/2019 по иску ФИО9 к ООО "Партнер-Строй" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, с ООО "Партнер-Строй" взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36789 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 1603, 67 руб.
ООО "Партнер-Строй" выплатило ФИО9 денежные средства по вышеуказанному решению суда 16.09.2020.
03.02.2020 ООО "Партнер-Строй" уведомил Евграфову Т.В. исх. N 05-у о предоставлении письменных объяснений по возмещению ущерба причиненного в результате невыдачи трудовой книжки ФИО9 и не направлении в ее адрес уведомления, что подтверждается описью вложений и квитанции "Почта России".
25.02.2020 составлен акт об отказе ответчика предоставить объяснения причин возникновения ущерба.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 04.12.2019 ООО "Партнер-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу, с учетом решения Московского городского суда, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Как следует из указанного постановления, ООО "Партнер-Строй" нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гр. Республики Казахстан, ФИО10, а именно в графе "Дата заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)" указана неверная информация, а именно не верно указана дата заключения трудового договора, вместо 20.06.2019 указана дата 16.05.2019, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
03.02.2020 ООО "Партнер-Строй" уведомил Евграфову Т.В. исх. N 04-у о предоставлении письменных объяснений по возмещению ущерба причиненного в результате заключения трудового договора с ФИО10, что подтверждается описью вложений и квитанции "Почта России". 25.02.2020 составлен акт, об отказе ответчика, предоставить объяснений причин возникновения ущерба.
Взысканный штраф оплачен ООО "Партнер-Строй", что подтверждается платежным поручением N 1038 от 22.04.2020.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 04.12.2019 ООО "Партнер-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу, с учетом решения Московского городского суда, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Как следует из указанного постановления, ООО "Партнер-Строй" нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гр. Республики Казахстан, ФИО11, а именно в графе "Дата заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)" указана неверная информация, а именно не верно указана дата заключения трудового договора, вместо 05.04.2019 указана дата 27.11.2018, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
03.02.2020 ООО "Партнер-Строй" уведомил Евграфову Т.В. исх. N 03-у о предоставлении письменных объяснений по возмещению ущерба причиненного в результате заключения трудового договора с ФИО11, что подтверждается описью вложений и квитанции "Почта России". 25.02.2020 составлен акт, об отказе ответчика, предоставить объяснений причин возникновения ущерба.
Взысканный штраф оплачен ООО "Партнер-Строй", что подтверждается платежным поручением N 1037 от 22.04.2020.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "Партнер-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу, с учетом решения Московского городского суда, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Как следует из указанного постановления, ООО "Партнер-Строй" нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гр. Республики Узбекистан, ФИО12, а именно в графе "Дата заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)" указана неверная информация, а именно не верно указана дата заключения трудового договора, вместо 06.04.2019 указана дата 27.11.2018, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
03.02.2020 ООО "Партнер-Строй" уведомил Евграфову Т.В. исх. N 01-у о предоставлении письменных объяснений по возмещению ущерба причиненного в результате заключения трудового договора с ФИО12, что подтверждается описью вложений и квитанции "Почта России". 25.02.2020 г. составлен акт, об отказе ответчика, предоставить объяснений причин возникновения ущерба.
Взысканный штраф оплачен ООО "Партнер-Строй", что подтверждается платежными поручениями N 772 от 20.03.2020 и N 893 от 27.03.2020.
Согласно справке от 25.02.2020 Евграфова Т.В. с 11.03.2019 по 08.11.2019 работала в ООО "Партнер-Строй", размер средней заработной платы за вышеуказанный период составил 38940 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием), судом не установлена.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации административный штраф, наложенный в административном порядке на ООО "Партнер-Строй", не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Партнер-Строй" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Евграфовой Т.В. денежных средств, взысканных с ООО "Партнер-Строй" в пользу ФИО9 в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2019, учитывая, что данные денежные средства подлежали выплате работодателем, т.е. ООО "Партнер-Строй", а не Евграфовой Т.В., как работником данного общества.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. МАТУШКИНА