КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1908-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОГДАНОВИЧА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 6 СТАТЬИ 291.3 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Богдановича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.К. Богданович оспаривает конституционность частей 1 и 6 статьи 291.3 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство А.К. Богдановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и она возвращена заявителю. При этом судьей был отклонен довод заявителя о позднем получении копии одного из обжалуемых судебных актов - постановления арбитражного суда округа и указано в том числе на имевшуюся у него возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предоставляют подателю кассационной жалобы свободного выбора формы подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а именно на бумажном носителе или в электронном виде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, положения частей 1 и 6 статьи 291.3 которого предусматривают право кассатора направить кассационную жалобу и прилагаемые к ней материалы как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом данные нормы не ограничивают, а, наоборот, предоставляют такому лицу исходя из имеющихся у него технических и иных возможностей право выбора из двух равных по своим правовым последствиям способов подачи кассационной жалобы.
Что касается вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, то он мотивированно решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах свободы усмотрения, предоставленной суду законом. При этом, согласно сложившемуся в правоприменительной практике толкованию регулирующих кассационное производство норм процессуального права, превышение нижестоящим арбитражным судом определенного указанным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока; если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока судом, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Дополнительной гарантией реализации прав заинтересованного лица служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации). Представленные заявителем материалы не содержат сведений о том, что он воспользовался указанной гарантией.
Таким образом, части 1 и 6 статьи 291.3 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богдановича Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН