МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 4г\10-4404/18
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2018 года, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу по иску В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
В. обратилась в суд к МВД России, Минфину России с иском о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований В. ссылалась на то, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2016 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который она оплатила 30 января 2017 года, в процессе производства по делу об административном правонарушении инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания ее транспортного средства - автомобиля марки "Kia Ceed" регзнак У<...>ИТ 197 и перемещения его на специализированную стоянку ГКУ "АМПП". Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года постановление инспектора от 25 сентября 2016 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Также истец указала, что в связи с задержанием транспортного средства она вынуждена была оплатить расходы на его хранение и перемещение в сумме 3 750 руб. Кроме того, приведенные обстоятельства стали причиной ее нравственных переживаний. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы на оплату штрафа в размере 3000 рублей, расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 3750 рублей, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 04 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. возмещение убытков в размере 6750 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Выдать В. справку на возврат госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 04 мая 2017 года отменено и по делу постановлено новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований к МВД России, Минфину России о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
15 марта 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 апреля 2018 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее изменение задержания транспортного средства).
При этом оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.
Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП функции специализированной организации, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".
Постановлением Правительства от 10.05.2015 г. N 346-ПП о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы N 216-ПП от 09.04.2013 г. было определено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, плата за перемещение и хранение транспортного средства возвращается в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет города Москвы, с учетом положений пунктов 6 - 13 раздела 5 настоящего Порядка, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при предъявлении.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2016 года В. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве и ей назначено административное наказание в размере 3000 рублей, который был оплачен 30 января 2017 года.
В процессе производства по делу об административном правонарушении инспектором была предпринята мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца - автомобиля марки "Kia Ceed" регзнак У <...> ИТ 197 и перемещения его на специализированную стоянку ГКУ "АМПП".
В связи с задержанием автомобиля и перемещением его на спецстоянку В. понесла расходы в сумме 3 750 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года постановление инспектора от 25 сентября 2016 года отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований В. в части взыскания в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 6 750 рублей (штраф 3000 рублей и расходы за перемещение и хранение транспортного средства 3 750 рублей), поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов, учитывая, что достоверных доказательств законности действий должностных лиц по задержанию транспортного средства истца и привлечению ее к административной ответственности суду не представлено.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу убытков, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку инициатор возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении - ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы финансируется за счет средств федерального бюджета, а ГКУ "АМПП" не может давать правовую оценку принятого должностным лицом решения о задержании транспортного средства и обязано исполнить его при предъявлении соответствующего документа (в том числе акта о задержании ТС), то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда В. было отказано по тем основаниям, что доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями сотрудников МВД России в суд представлены не были.
Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, в силу следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).
В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.06.2016 г. N 205-ФЗ), в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3, 8 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В этой связи, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, в целях возмещения лицу расходов, вызванных фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку при презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, последнее имеет право на возмещение расходов, понесенных по административному дела, так как имеет место недоказанность обстоятельств совершения им административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из Распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП (в ред. от 22.03.2016) О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности ГКУ "АМПП", в том числе, является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.
Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (п. 2.2).
Согласно Закону г. Москвы от 19.11.2014 N 54 "О бюджете города Москвы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы N 32-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы", полномочия главного администратора доходов бюджета города Москвы закреплены за Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.
В соответствии с п. 6.2 части 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, оплаченных ею и подлежащих зачислению в бюджет города Москвы.
При этом, поскольку участие оплаченных истцом денежных средств в формировании бюджета города Москвы не основано на нормах бюджетного законодательства РФ, то основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по их возмещению у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, и исходя из того, что исковые требования предъявлены В. к МВД России и Минфину России, на которых в данном случае в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в связи с производством по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований к МВД России, Минфину России в полном объеме.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся лица, ответственного за возмещение истцу причиненных убытков, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 148 ГПК РФ и неразрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, основаны на неверном толковании названной процессуальной нормы и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Так, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, а право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.
В исковом заявлении (л\д 9-10) и в возражениях на апелляционную жалобу МВД России (л\д 87-88) В. настаивала на взыскании причиненных ей убытков именно с МВД России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета в части финансирования системы органов внутренних дел, полагая его надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из требований процессуального закона, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, и характера возникшего спора, суд апелляционной инстанции постановил судебный акт по заявленным В. требованиям.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.