ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-15806/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Магадана на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-206721/16, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1793) по иску Мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, 685000, ОБЛАСТЬ МАГАДАНСКАЯ, ГОРОД МАГАДАН, ПЛОЩАДЬ ГОРЬКОГО, 1)
к 1. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЛЬИНКА, 9, СТР. 1);
2. Магаданской области в лице Министерства финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786, 685000, ОБЛАСТЬ МАГАДАНСКАЯ, ГОРОД МАГАДАН, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 6) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Поликанова Л.О. по доверенности от 12.05.2017
от ответчика 1: Лобова Е.Н. по доверенности от 25.07.2016;
от ответчика 2: Юферова О.В., Куничкиной Е.В. по доверенности от 25.01.2017,
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Мэрия города Магадана с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Магаданской области в лице Министерства финансов Магаданской области за счет казны Магаданской области о взыскании 12.676.715 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 г. по делу N А40-206721/16 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им в период с 01.01.2014 по 25.03.2016 понесены расходы на общую сумму 12.676.715 руб. 85 коп. за присмотр и уход за детьми, родители (законные представители) которых освобождены от родительской платы, которые по мнению заявителя подлежат возмещению истцу ответчиками.
В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии N 903 от 22.08.2016 года, N 904 от 22.08.2016 года, с требованием оплатить расходы истца, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
Как правильно установил суд первой инстанции, правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования регламентируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 ст. 65 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (Закон N 273-ФЗ, Закон об образовании), за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, родительская плата не взимается.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления отнесено создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в то время как обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях относится к полномочиями субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 8 Закона).
Из буквального толкования нормы ч. 3 ст. 65 Закона об образовании следует, что родительская плата по данной категории лиц не взимается, это норма запрещает взимать родительскую плату, тогда как компенсации подлежит родительская плата, которую родители внесли за присмотр и уход за ребенком находящимся в дошкольной образовательной организации.
Учредители образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, вправе устанавливать родительскую плату за содержание ребенка в указанных учреждениях, предельный размер которой установлен в части 2 статьи 65 Закона об образовании.
В целях реализации Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" администрация Магаданской области Постановлением от 19.09.2013 N 884-па (ред. от 11.09.2015) "О компенсации платы, взимаемой за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность" утвердило порядок обращения и размер компенсацией, взимаемой за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и ее выплаты.
На основании ст. 2 Закона Магаданской области от 06.12.2004 N 489-ОЗ "О муниципальном образовании "Город Магадан" Муниципальное образование город Магадан наделено статусом городского округа.
На основании пункта 13 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон N 131-ФЗ) организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа относиться к вопросам местного значения.
В целях решения указанного вопроса органы местного самоуправления создают и финансируют муниципальные учреждения (подпункт 3 пункт 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
Так, в подпункте 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" указано, что обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Указанные нормы закона корреспондируются с ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которые предусматривают полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования и полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования.
Письмом Минобрнауки России от 22.10.2014 N 06-974 Минобрнауки РФ разъясняет, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов издают нормативные и иные правовые акты по вопросам образования в пределах своей компетенции, определенной Федеральным законом N 273-ФЗ (ст. 9 и иные), Федеральным законом от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Исходя из положений Федерального закона N 273-ФЗ органам местного самоуправления следует принять или обновить акты в частности по родительской плате за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях (ч. 2 ст. 65).
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Поскольку предполагаемая истцом противоправность действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственная связь судом не установлена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-206721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.